Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А81-2126/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2008 года

                                                        Дело №   А81-2126/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радько Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3667/2008) прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2008 по делу № А81-2126/2008 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в деле третьего лица – индивидуального предпринимателя Ибодова Махмадулло Джунайдулоевича

о признании незаконным и отмене постановления № 507 от 23.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещен;

от Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Ибодова М.Д. – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.06.2008 по делу № А81-2126/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требования прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Прокурор, податель жалобы) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 507 от 23.05.2008.

В обоснование решения суд указал на следующее:

- совершение индивидуальным предпринимателем Ибодовым Махмадулло Джунайдулоевичем (далее – ИП Ибодов М.Д., предприниматель, третье лицо) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем;

- в силу пункта 3 часть 4 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении; проверочные мероприятия, проведенные сотрудниками ОВД по МО г. Салехард не подпадают под действие норм КоАП, поскольку проводились до возбуждения дела об административном правонарушении;

- нарушений процессуальных требований при составлении протокола и при рассмотрении административного дела в ходе судебного заседания не установлено; поэтому суд признает полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства (протокол, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) в их совокупности достаточными для решения вопроса о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Кроме того, суд не принял довод Прокурора о нарушении сотрудниками ОВД по МО г. Салехард при проведении проверки требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Закон РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» не устанавливает ограничений в части приема сотрудниками органов внутренних дел и реагирования на сообщения о совершенных правонарушениях, поступившие от неустановленных лиц. Оснований утверждать, что сотрудники органов внутренних дел не имели оснований для проведения внеплановых мероприятий по контролю на основании анонимного сообщения, у суда не имеется.

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционной жалобе просит решение от 27.06.2008 по делу № А81-2126/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель жалобы ссылается на то, что постановление № 507 от 23.05.2008 было вынесено руководителем Управления Роспотребнадзора по ЯНАО на основании доказательств, полученных сотрудниками органов внутренних дел с нарушениями в результате незаконно проведенной внеплановой проверки. В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ) обращения, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), не могут служить основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю.

Протокол об административном правонарушении, объяснения Ибодова М.Д. и другие доказательства вины предпринимателя, по мнению Прокурора, не могли быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления № 507 от 23.05.2008, так как это противоречит требованиям части 3 статьи 26.2 КоАП.

Несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что сотрудники милиции при производстве проверки руководствовались Законом РФ «О милиции». Прокурор считает, что Закон № 134-ФЗ распространяется на милицию, как на государственный орган исполнительной власти, наделённый законом контрольно-надзорными функциями.

Закон РФ «О милиции», как указано в жалобе, предусматривает право органов внутренних дел осуществлять оперативно-розыскную деятельность, которую регулирует Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Анонимное сообщение не является основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, перечень которых установлен статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Более того, в силу статьи 6 указанного закона проведённая органами внутренних дел внеплановая проверка индивидуального предпринимателя вообще не является оперативно-розыскным мероприятием.

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО согласно представленному в суд письменному отзыву на апелляционную жалобу считает необходимым оставить решение от 27.06.2008 по делу № А81-2126/2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании рапорта инспектора ОБППР ОВД по МО г. Салехард Табитуева М.Л. от 04.05.2008, составленного по факту обращения неизвестной гражданки (назвалась Наталья Юрьевна, фамилию назвать отказалась), заместителем начальника ОВД по МО г. Салехард Узниченко О.В. вынесено постановление от 14.05.2008 № 180 (лист дела 12) о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности индивидуального предпринимателя Ибодова М.Д.

Результаты проверки отражены в акте от 14.05.2008 № 180 (лист дела 13).

В ходе проверки установлено: в магазине «Беллисима», расположенном в ТЦ «Улей» по ул. Республики, 62 в г. Салехарде, осуществляется реализация товаров (наборов носовых платков, полотенец, перчаток детских) без информации на русском языке, что является нарушением пункта 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998.

14.05.2008 сотрудником ОВД по МО г. Салехард составлен в отношении ИП Ибодова М.Д. протокол № 002640 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП.

Протокол был составлен в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствуют подписи Ибодова М.Д. (лист дела 10). В объяснении, содержащемся в протоколе, предприниматель пояснял: «допустил реализацию товара без перевода на русский язык, так как поставщик не представил данную информацию, с нарушением согласен».

Определением о передаче материалов дела по подведомственности от 14.05.2008 (лист дела 11) административный материал в отношении Ибодова М.Д. направлен в Управление Роспотребнадзора по ЯНАО.

Предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при составлении протокола.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 23.05.2008 № 507 (лист дела 8) ИП Ибодов М.Д. привлечен к ответственности по статье 14.15 КоАП в виде штрафа в размере 1 000 руб.

С постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности от 23.05.2008 № 507 не согласился прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа, который обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Решением от 27.06.2008 по делу № А81-2126/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требования прокурора.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 14.15 КоАП нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товаров информации на русском языке» установлено, что с 1 июля 1998 года запрещается продажа на территории Российской Федерации импортных непродовольственных товаров без информации о них на русском языке.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей в целях регулирования отношений между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров разработаны Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 (далее – Правила продажи).

Пунктом 15 Правил продажи установлено, что информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке.

Нарушение продавцом Правил продажи является основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 14.15 КоАП.

Судом первой инстанции установлено, что факт реализации ИП Ибодовым М.Д. непродовольственных товаров при отсутствии информации о товарах и их изготовителях на русском языке подтверждается протоколом от 14.05.2008 № 002640 и не оспаривается самим предпринимателем.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в оспариваемом решении правомерно отклонил довод Прокурора о существенных нарушениях требований КоАП при производстве по делу об административном правонарушении, что выразилось в вынесении постановления на основании доказательств, полученных должностными лицами ОБППР ОВД по МО г. Салехард с нарушением закона, а именно Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ), в результате незаконно проведенной внеплановой проверки (на основании анонимного сообщения).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 КоАП.

Милиция в своей деятельности должна руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции), федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий (статья 4 Закона о милиции).

В данном случае, как верно отметил суд, отдел милиции руководствовался Законом о милиции, а не Законом № 134-ФЗ, действие которого не распространяется на спорные правоотношения (пункт 3 статьи 1 Закона № 134-ФЗ).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора пункт 5 статьи 7 Закона № 134-ФЗ, согласно которому обращения, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган