Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n   А70-622/9-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2008 года

                                                      Дело №   А70-622/9-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зиновьевой Т.А.

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4275/2008) индивидуального предпринимателя Ким Татьяны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2008 года по делу № А70-622/9-2008 (судья Лазарев В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Ким Татьяны к  обществу с ограниченной ответственностью  «Сибэнергохолдинг» о возврате денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Ким Татьяна (далее – индивидуальный предприниматель Ким Т., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергохолдинг» (далее – ООО «Сибэнергохолдинг», ответчик) о возврате денежных средств в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2008 года по делу № А70-622/9-2008 в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя  Ким Т. в федеральный бюджет взыскано 3200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель  Ким Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы индивидуальный предприниматель Ким Т. ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, между ним и ООО «Сибэнергохолдинг» отсутствует договор возмездного оказания услуг по прокладке кабеля, вследствие чего переданные истцом ответчику денежные средства в размере 90 000 руб. представляют собой неосновательное обогащение ответчика и должны быть возвращены истцу. Передавая деньги руководителю ООО «Сибэнергохолдинг», индивидуальный предприниматель Ким Т. обратилась к нему с письмом о подключении к сети в качестве абонента. По-мнению истца, судом первой инстанции не дана оценка всем имеющимся между сторонами договоренностям, расписке от 22.04.2004, истинной воле и намерению сторон, а также тому факту, что договор между истцом и ответчиком не был оформлен и заключен.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Сибэнергохолдинг» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Ответчик полагает, что сведения, указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО «Сибэнергохолдинг» выполнило работы в полном объеме, в связи с чем у индивидуального предпринимателя Ким Т. отсутствуют основания требовать возврата денежных средств. Ответчиком указано на правильное применения судом срока исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата услуг произведена 22.04.2004, с 05.12.2004 по указанному вопросу сторонами велась переписка. При этом от истца не поступало претензий по факту выполнения (или невыполнения) работ, их качеству, срокам, а также истец не предъявлял требований о возврате денежных средств.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в апреле 2004 года индивидуальный предприниматель Ким Т., являясь соседним по отношению к ООО «Сибэнергохолдинг» собственником помещения кафе «Лотос», обратилась к ответчику с просьбой помочь обеспечить бесперебойным электроснабжением принадлежащее ей помещение, то есть проложить силовой кабель для подачи электроэнергии.

На основании проведенного предварительного расчета стоимости материалов и работ по прокладке кабеля (калькуляции) ООО «Сибэнергохолдинг» выставило индивидуальному предпринимателю Ким Т. счет от 22.04.2004 № 18 на 100% предоплату вышеуказанных работ в сумме 90 000 руб. 22.04.2004 ответчик согласно выставленному счету получил от истца денежные средства в размере 90 000 руб. Как видно из расписки, представитель ООО «Сибэнергохолдинг» принял указанные денежные средства в счет оплаты будущих услуг.

Согласно акту выполненных работ (услуг) по электроснабжению от 23.12.2004 года, изготовленному и подписанному ответчиком, ООО «Сибэнергохолдинг» оказало услуги истцу. Услуги выполнены в полном объеме на общую сумму 90 230 руб., исполнителем выставлена счет-фактура от 23.12.2004 № 65. От подписания акта выполненных работ от 23.12.2004 истец отказался.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ лицо, право которого нарушено, само определяет, какие способы судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) оно изберет.

В качестве правового обоснования иска индивидуальный предприниматель Ким Т. ссылается на нормы главы 60 ГК РФ.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ким Т. основаны на том, что ответчиком не исполнены обязательства по обеспечению электроснабжением помещения кафе «Лотос», находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 133. Истец при этом указывает, что услуги не оказаны, в связи с чем договор расторгнут в 2007 году по требованию индивидуального предпринимателя Ким Т.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истцом в материалы дела представлена расписка, согласно которой 22.04.2004 Климин Д.Г. (директор ООО «Сибэнергохолдинг») получил в оплату долевого участия в договоре по обеспечению электроснабжения здания по ул. Московский тракт, 133, 90 000 руб. Факт получения денежных средств не опровергается ответчиком.

По утверждениям истца, услуги до настоящего времени не были оказаны, ответчик уклоняется от возврата полученных денежных средств, что послужило основанием обращения в суд.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является неосновательное обогащение ООО «Сибэнергохолдинг» вследствие неправомерного удержания денежных средств истца в размере 90 000 руб., переданных индивидуальным предпринимателем Ким Т.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца и причинение ему ущерба исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что с целью повышения надежности электроснабжения помещений ООО «Сибэнергохолдинг» в 2003 году были получены «Технические условия на электроснабжение нежилого строения по ул. Московский тракт, 133. Расчетная нагрузка – 75 кВТ. Потребитель II категории надежности» № 5.1174 от 27.10.2003 от вновь построенного ТП 857. Ранее электроснабжение всего здания обеспечивалось по временной схеме от РП-4, предназначенной для электроснабжения на период строительства ряда зданий по ул. Московский тракт. Технические условия были выданы ООО «Сибэнергохолдинг» на 1 год с условием заключения после выполнения работ договора с Горэлектросетью на пользование электроэнергией. Ответчиком в материалы дела представлен договор на энергоснабжение от 02.07.2003 № 2427, заключенный между ОАО «Тюменская горэлектросеть» и ООО «Сибэнергохолдинг».

Довод истца о том, что договоренность между индивидуальным предпринимателем  Ким Т. и ООО «Сибэнергохолдинг» по долевому участию в  энергоснабжении здания по указанному адресу была о подключении индивидуального предпринимателя  Ким Т. как абонента и предоставлении ей отдельной сети проложенных кабелей, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку ООО «Сибэнергохолдинг» не является энергоснабжающей организацией. Кроме того, денежные средства в отыскиваемом размере переданы ООО «Сибэнергохолдинг» индивидуальным предпринимателем  Ким Т. в апреле 2004 года, то есть уже после получения ответчиком технических условий, когда возможность подключения истца заключалась только в качестве субабонента и только с согласия энергоснабжающей организации согласно п. 3.6 договора на энергоснабжение от 23.08.2004 № 2427.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание пояснение ответчика о том, что индивидуальный предприниматель Ким Т. изначально могла быть только абонентом ответчика, и что получение ответчиком за другое лицо Технических условий невозможно. Договоренности по разработке технических условий, их согласованию и получению между ООО «Сибэнергохолдинг» и индивидуальным предпринимателем  Ким Т. для подключения истца в качестве абонента не было, доверенность на представление интересов индивидуального предпринимателя  Ким Т. по данному вопросу не выдавалась.

Как видно из материалов дела, согласно письму ООО «Сибэнергохолдинг» от 14.12.2005 № 176 по запросу Ким Т. (письмо от 12.12.2005 № 49) переданы границы эксплуатационной ответственности: на кабельных наконечниках кабеля ВВГ 5*25 в ВРУ 1-11-10 ООО «Сибэнергохолдинг» указаны на «Однолинейная схема электроснабжения нежилого строения по улице Московский тракт 133».

Письмом ООО «Сибэнергохолдинг» от 14.12.2005 № 176 изложены также необходимые условия и перечень необходимых документов для заключения договора по электроснабжению и подключения проложенного кабеля, которые истец не выполнил. При таких обстоятельствах у ООО «Сибэнергохолдинг» отсутствовали основания для совмещения разных систем электроснабжения.

Из схемы электроснабжения помещений индивидуального предпринимателя  Ким Т. усматривается, что отсутствует нулевой рабочий проводник N, в то время как, по утверждению ответчика, договоренности о переделке системы электроустановки индивидуального предпринимателя  Ким Т. между сторонами не было.

Как изложено выше, после выполнения работ и принятия в эксплуатацию кабельной линии и ВРУ 1-47-00УХЛ4 индивидуальному предпринимателю Ким Т. для подключения ее в качестве субабонента согласно письму ООО «Сибэнергохолдинг» от 14.12.2005 №176 было предложено выполнить ряд технических и организационных работ, обязательных для подключения и заключения договора. Рассмотрение возможности обращения истца за техническими условиями и результатов такого обращения не являлось предметом исследования суда первой инстанции.

Из представленного в материалы дела Акта осмотра от 27.06.2008, составленного комиссией с участием представителей энергоснабжающей организации (ОАО «Энергетик») для проведения освидетельствования линий электроснабжения индивидуального предпринимателя Ким Т. и ООО «Сибэнергохолдинг», усматривается, что кафе «Лотос» питается от РП № 4, также был подтвержден факт наличия проложенного кабеля, о котором и была достигнута договоренность между истцом и ответчиком в 2004 году.

Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание и то обстоятельство, что независимый участник комиссии – представитель  ОАО «Энергетик» подтвердил факт прокладки кабеля в помещения истца и необходимость выполнения технических и организационных требований, изложенных в письме ООО «Сибэнергохолдинг» от 14.10.2005 № 176.

Доводы истца о том, что Технические условия по прокладке кабеля ему не передавались, и индивидуальный предприниматель Ким Т. не была извещена о выполненных работах, обоснованно не приняты судом первой инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствах дела. Податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал необходимость выдачи отдельных Технических условий на проложенный кабель при схеме электроснабжения индивидуального предпринимателя Ким Т. как субабанента ООО «Сибэнергохолдинг».

Судом в результате оценки акта осмотра линии в 2008 году установлено, что по территории ответчика проложен кабель, к которому кафе «Лотос» не подключено и собственником которого ИП Ким Т. не является.  Учитывая, что все необходимые работы по обеспечению электроснабжением помещения кафе «Лотос» выполнены, истец в любое время может получать по проложенному кабелю электроэнергию в качестве субабонента, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Таким образом, подателем жалобы не доказано, что стороны при передаче денег достигли соглашения относительно строительства для истца отдельной кабельной линии, а также, что у ответчика возникла обязанность по передаче в собственность индивидуальному предпринимателю Ким Т. проложенных сетей полностью или в части.

Доводы истца о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика являются противоречивыми. Так, в обоснование обстоятельств дела индивидуальный предприниматель  Ким Т. ссылается на то, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по электроснабжению. Данный договор, как утверждает истец, не прекращен, однако по правовым основаниям ссылается на нормы о неосновательном обогащении. Кроме того, индивидуальный предприниматель Ким Т. в апелляционной жалобе одновременно заявляет о факте незаключения договора и об устной договоренности о сооружении отдельной (автономной) сети энергоснабжения здания, одно из которых исключает другое. Как следует из апелляционной жалобы, истец выразил желание стать долевым участником по договору энергоснабжения, для чего передал ответчику 90 000 руб. в счет оплаты указанной договоренности. При этом, расписка рассматривается индивидуальным предпринимателем Ким Т. как основание возникновения договора и его оформления в будущем. В исковом заявлении же истец ссылается на заключение устного договора