Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А75-2352/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли поселений; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Пунктом 1 статьи 83 названного Кодекса землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Статья 85 определяет, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

При этом, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 6 Правил землепользования и застройки города Сургута, утвержденных решением Сургутской городской Думы от 28.06.2005 № 475-IIIГД, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков. Градостроительные регламенты содержат, в том числе виды разрешенного использования.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (выкопировка градостроительного зонирования земель города), испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне ВЗ (зона источников водоснабжения).

Согласно статье 57 Градостроительного регламента, Правилами земелепользования и застройки территории города Сургута данная зона предназначена для обеспечения правовых условий в формировании территорий, на которых осуществляется деятельность объектов питьевого водоснабжения. В данной зоне устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение качества воды.

Основные виды разрешенного использования определены названной статьей, а именно: 1) комплекс водозаборныйх сооружений; 2) комплекс водоочистных сооружений; 3) сооружений для хранения воды (РЧВ); 4) сооружения для перекачки воды (НПС).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации выбор участка осуществляется на основе документов землеустройства о разрешенном использовании соответствующей территории.

Так как Градостроительным регламентом не предусмотрено использование земельного участка для иных целей (не предусмотренных статьей 57), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что строительство автоцентра на указанном земельном участке невозможно.

Довод общества о том, что Департамент не доказал то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок находится в водоохраной зоне, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разрешенное использование упомянутого земельного участка для целей строительства, что подтвердил с заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Сургута.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают:

- что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие указанных в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании:

- осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие);

- устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что земельный участок в силу вышеизложенных обстоятельств не мог быть предоставлен обществу, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ Департамента имущественных и земельных отношений г. Сургута в утверждении акта выбора не нарушает прав и охраняемых законом интересов ООО «Феникс-Спорт». Доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований ООО «Феникс-Спорт», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Феникс-Спорт».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.06.2008 по делу № А75-2352/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер