Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А46-11716/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2008 года

                                                      Дело №   А46-11716/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4559/2008, 08АП-4758/2008) закрытого акционерного общества «Русь» и   начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя  межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмелевой Татьяны Степановны  на решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2008 по делу №  А46-11716/2007 (судья Мельник С.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Русь»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Захарову Станиславу Игоревичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмелевой Татьяне Степановне

взыскатель: закрытое акционерное общество «Омский крупяной завод»

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя  межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмелевой Татьяны Степановны – Лебедева С.И. по доверенности от 05.06.2008 № 3346, действительной 3 года (паспорт);

от закрытого акционерного общества «Русь» –  Григорьева Ю.Ю. по доверенности от 02.04.2008, действительной до 01.04.2009 (паспорт);

от судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Захарову Станиславу Игоревичу – Лебедева С.И. по доверенности от 11.01.2008 № 129, действительной 3 года (паспорт);

от закрытого акционерного общества «Омский крупяной завод»  - не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русь» (далее - ЗАО «Русь», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – МРО по ОИП УФССП по Омской области) Захарова Станислава Игоревича и начальника - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по Омской области Шмелевой Татьяны Степановны межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по вынесению постановления № 1 от 23.10.2007 о наложении штрафа.

В обоснование заявленного требования ЗАО «Русь» сослалось на несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением от 29.12.2007 по делу №  А46-11716/2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008, в удовлетворении требований отказано за их необоснованностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2008 по делу № Ф04-3251/2008(5577-А46-12) указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области со ссылкой на то, что судами не учтены разъяснения постановления апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11568/2007, данные Арбитражным судом Омской области в определении от 17.10.2007, оставленным в силе постановлением от 15.01.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «Русь» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет заявленных требований, просило:

- признать действия судебных приставов Захарова С.И. и Шмелевой T.C. по вынесению постановления от 23.10.2007 № 1 о наложении на ЗАО «Русь» штрафа незаконными;

- признать постановление от 23.10.2007 № 1 о наложении на ЗАО «Русь» штрафа недействительным.

Решением от 01.08.2008 по делу № А46-11716/2007 заявленные ЗАО «Русь» требования  удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Русь» просит изменить решение арбитражного суда в мотивировочной части (абзац 13 страница 2 решения) путем исключения из нее вывода о том, что 01.10.2007 исполнительное производство № 3480-388 Д/07 передано на исполнение в МРО СП по ОИП УФССП по Омской области. По мнению подателя апелляционной жалобы, исполнительное производство № 3480-388 Д/07 было передано на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области МРО СП по ОИП УФССП по Омской области 27.10.2007. В обоснование своей позиции общество ссылается на акт приема-передачи исполнительных документов от 27.10.2007, согласно которому только 27.10.2007 исполнительное производство №3480-388 Д/07 было передано на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, которому в последствии был присвоен номер 17237, а также на преюдицию решения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 по делу № А46-11298/2007.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Русь» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Начальник отдела - старшего судебного пристава - исполнителя  МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Шмелева Татьяна Степановна в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражает свое несогласие с удовлетворением заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Начальник отдела - старшего судебного пристава - исполнителя  Шмелева Т.С. ссылается на то, что должником - ЗАО «Русь» длительное время не исполнялся исполнительный лист Арбитражного суда Омской области № 008543 от 28.05.2007, обязывающий ЗАО «Русь» возвратить закрытому акционерному обществу «Омский крупяной завод» (далее – ЗАО «Омский крупяной завод») объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, 1, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на основании статьи 85 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление № 1 от 23.10.2007 о наложении на должника - ЗАО «Русь» штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 10000 руб. Таким образом, основания для признания его судом недействительным отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв решение по делу в отсутствие начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя  Шмелевой Т.С. и судебного пристава-исполнителя Захарова С.И.,  нарушил принцип состязательности арбитражного процесса, о чем свидетельствует неверное указание отчества Шмелевой Т.С. в резолютивной части решения.

ЗАО «Русь», начальник отдела - старшего судебного пристава - исполнителя  МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Шмелева Т.С., судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Захаров С.И., ЗАО «Омский крупяной завод» отзыв на апелляционные жалобы не представили.

В устных выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Русь» и начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя  МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Шмелевой Т.С. просят решение суда первой инстанции в части, обжалуемой противоположной стороной, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ЗАО «Омский крупяной завод», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей ЗАО «Русь», начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя  Шмелевой Т.С., судебного пристава - исполнителя  Захарова С.И., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 28.05.2007 по делу № А46-11568/2007 Арбитражный суд Омской области в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ЗАО «Русь» возвратить ЗАО «Омский крупяной завод» недвижимое имущество в количестве 12 единиц.

На основании исполнительного листа от 28.05.2007 № 008543, выданного во исполнение названного постановления суда, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска возбудил исполнительное производство № 34380-380 Д/07 (постановление от 27.06.2007).

01.10.2007 в связи с передачей указанного исполнительного производства в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Омска судебный пристав-исполнитель этого отдела Захаров С.И. вынес постановление о присвоении данному исполнительному производству номер 17237.

03.10.2007 судебный пристав-исполнитель Захаров С.И. направил руководителю ЗАО «Русь» требование об исполнении исполнительного листа № 008543 и предупреждение об ответственности за неисполнение исполнительного листа.

Ввиду неисполнения должником исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 05.10.2007 о наложении на ЗАО «Русь» штрафа в сумме 10 000 руб.

В процессе исполнения упомянутого исполнительного листа должнику неоднократно предлагалось исполнить исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем устанавливались сроки для его исполнения (требования от 05.10.2007, 08.10.2007, 18.10.2007).

Поскольку в указанные сроки должник исполнительный документ не исполнил, судебный пристав-исполнитель Захаров С.И. вновь вынес постановление № 1 от 23.10.2007 о наложении на ЗАО «Русь» штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление № 1 от 23.10.2007 о наложении на ЗАО «Русь» штрафа не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, ЗАО «Русь» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

01.08.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Податель апелляционной жалобы начальник отдела - старшего судебного пристава - исполнителя  МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Шмелева Т.С. полагает, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем правомерно применены положения статей 73, 85 Федерального закона от 21.07.1997 № 119- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенная позиция начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя  МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Шмелева Т.С. не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по данному эпизоду, по следующим основаниям.

Из содержания постановления № 1 от 23.10.2007 о наложении на ЗАО «Русь» штрафа следует, что судебный пристав руководствовался нормами статей 73 и 85 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 73 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего в период совершения оспариваемых действий) предусматривала общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия и входила в Главу VII Закона - «Исполнение исполнительных документов по спорам неимущественного характера».

Статьей 85 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ установлена ответственность за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2008 по делу № Ф04-3251/2008 (5577-А46-12) решение от 29.12.2007 по делу №  А46-11716/2007, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области со ссылкой на то, что судами не учтены разъяснения постановления апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11568/2007, данные Арбитражным судом Омской области в определении от 17.10.2007.

Данное указание в силу положения пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 17.10.2007 по делу № А46-11568/2007 дано следующее разъяснение постановления апелляционной инстанции от 27.05.2007 по делу № А46-1568/2006 в части возложения на ответчиков обязанности возвратить объекты недвижимого имущества, полученные по ничтожным сделкам:

«Применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд исходил из положения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и положения части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Тем самым, суд признал, что собственником спорных объектов недвижимого имущества до настоящего времени является закрытое акционерное общество «Омский крупяной завод»; на ответчиков возложены