Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А46-6164/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2008 года

                                                            Дело №   А46-6164/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.

судей Шаровой Н.А., Гергель М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4030/2008) общества с ограниченной ответственностью «ИРТА» на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2008 года, вынесенное по делу № А46-6164/2007 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Курс» к обществу с ограниченной ответственностью «ИРТА» о взыскании 44 766 459, 21 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ИРТА» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛК Курс» - Перепеткевич О.В. по доверенности от 21.08.2008 № 006-юр/2008 (удостоверение № 809 от 20.11.2003);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Курс» (далее - ООО «ЛК Курс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРТА» (далее - ООО «ИРТА», ответчик, должник, заявитель) о взыскании задолженности по трем договорам займа от 10.04.2006 № А 044-3, от 31.05.2006 № А 046-3, от 26.07.2006 № А 050-3 в общей сумме 44 766 459, 21 руб., в том числе основной долг – 30 424 073, 43 руб., проценты за пользование займом – 5 758 539, 62 руб., пени за просрочку исполнения обязательств – 8 583 846, 21 руб.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и на основании договора уступки прав требования от 25.07.2007 арбитражный суд произвел замену истца – ООО «ЛК Курс» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Символ» (далее – ООО «ТФ «Символ»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 49 899 792, 24 руб. Данные уточнения судом приняты.

Решением от 09.11.2007 по делу № А46-6164/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил уточненные исковые требования и взыскал с ООО «ИРТА» в пользу ООО «ТФ «Символ» 30 424 073, 43 руб. долга, 7 753 952, 36 руб. проценты, 12 021 766, 45 руб. пени, всего 49 899 792, 24 руб.

Постановлением от 10.04.2008 по делу № А46-6164/2007 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2007 по делу № А46-6164/2007 оставил без изменения, а кассационную жалобу ООО «ИРТА» - без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «ИРТА» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 04.07.2008 по делу № А46-6164/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вынесенное определение суд первой инстанции обосновал тем, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебных актов, не являются существенными для данного дела. 

Возражая против вынесенного судебного акта, ООО «ИРТА» в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы о ничтожности заключенных сделок по уступке права требования долга по заемным обязательствам, что повлекло вынесение неверного судебного акта.

До начала судебного заседания от ООО «ИРТА» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку надлежащего представителя.

            В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи  158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания  является правом суда, а не обязанностью.

   Поскольку заявленное ООО «ИРТА» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛК Курс» пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «ЛК Курс», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.2006, 31.05.2006 и 26.07.2006 между ООО «Авега» (займодавец) и ООО «ИРТА» (заемщик) заключены три договора займа: № А 044-3 на сумму 3 000 000 руб., № А 046-3 на сумму 14 000 000 руб., № А 050-3 на сумму 14 000 000 руб.

Во исполнение указанных договоров займодавец предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 31 050 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата заемных средств не позднее 11.05.2006, 31.08.2006 и 31.11.2006, соответственно. Исполнение займодавцем принятых на себя обязательств по передаче денежных сумм заемщику подтверждается представленными  в арбитражный суд платежными поручениями № 98 от 11.04.2006, № 139 от 31.05.2006, № 141 от 01.06.2006, № 56 и № 183 от 26.07.2006.

Заемщик возвратил в адрес займодавца деньги в сумме 625 926, 57 руб. во исполнение своих обязательств по договору от 26.07.2007 № А050-3, что подтверждается электронными платежными поручениями № 133 от 28.07.2006 и № 143 от 07.08.2006.

19.06.2007 между ООО «Авега» (Цедент) и ООО «Эльбрус» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последнему было уступлено право требования с ООО «ИРТА» задолженности, возникшей из обязательств по исполнению вышеуказанных договоров займа. Стороны оценили уступаемые права требования в общей сумме 35 500 000 руб.   

28.06.2007 между ООО «Эльбрус» (Цедент) и ООО «ЛК Курс» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последнему было уступлено право требования с ООО «ИРТА» задолженности, возникшей из обязательств по исполнению вышеуказанных договоров займа. Стороны оценили уступаемые права требования в общей сумме 36 000 000 руб.  

25.07.2007 между ООО «ЛК Курс» (Цедент) и ООО «ТФ «Символ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последнему было уступлено право требования с ООО «ИРТА» задолженности, возникшей из обязательств по исполнению вышеуказанных договоров займа. Стороны оценили уступаемые права требования в общей сумме 37 500 000 руб.  

Оценив указанные договоры уступки права требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их недействительными и признал соответствующими требованиям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность перечисленных сделок и неисполнение ответчиком обязанностей по возвращению заемных средств послужили основанием для взыскания с ООО «ИРТА» в пользу ООО «ТФ «Символ» денежных средств в сумме 49 899 792, 24 руб. по решению Арбитражного суда Омской области от 09.11.2007 по делу № А46-6164/2007.

В своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ИРТА» указывает на недействительность договоров уступки права требования между ООО «Эльбрус» и ООО «ЛК Курс», между ООО «ЛК Курс» и ООО «ТФ «Символ» по мотиву их ничтожности вследствие подписания договоров от имени ООО «ЛК Курс» неуполномоченным лицом.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта основаны на следующем.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В подтверждение своей позиции ООО «ИРТА» ссылается на материалы уголовного дела № 54042/602823. В частности, из допроса Семиренко Е.Ю.  – директора ООО «ЛК Курс» следует, что исследованные судом договоры уступки права требования он не подписывал и доверенность на ведение дел в суде никому не давал, а из заключений эксперта № 10 и № 17 следует, что подписи от имени Семиренко Е.Ю. в договоре уступки права требования от 28.06.2007, уведомлении о переходе прав кредитора к другому лицу № 015 от 28.06.2007, копиях простых векселей, вероятно, выполнены не Семиренко Е.Ю., а другим лицом с подражанием его подписи.  

ООО «ИРТА», полагая данные обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны до принятия решения суда, существенными для рассмотрения данного дела, считает их достаточными основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2007 по делу № А46-6164/2007.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 указанного Постановления под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженные обстоятельства, которое не были и не могли быть известны заявителю и которые неоспоримо свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции обоснованно отмечает в обжалуемом определении, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными для данного дела. 

Указанные ответчиком обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенных договоров уступки права требования недействительными. Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО «ИРТА» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2007  по делу           № А46-6164/2007 признал данный вывод законным и обоснованным, нарушений прав ответчика не усмотрел.

В силу статей 2 и 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

При обращении с соответствующим заявлением в суд должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновано, каким образом оспариваемые сделки об уступке права требования нарушают его права и законные интересы, каким образом это исключает его обязанность по погашению имеющейся задолженности.

Обязанность ответчика по возврату заемных средств, уплате процентов и пени вытекает из условий заключенных договоров займа и соответствующих положений гражданского законодательства, признана судом первой инстанции и подтверждена кассационным судом.

Исполнение должником взятых на себя обязательств не зависит от взаимоотношений кредиторов, от того, кто в итоге будет признан законным кредитором. В связи с чем, права ООО «ИРТА» не могут быть нарушены состоявшимися соглашениями об уступке права требования.

Из материалов дела следует, что стороны по договорам уступки – ООО «Авега», ООО «Эльбрус», ООО «ЛК Курс», ООО «ТФ «Символ» договоры уступки признают, в установленном законом порядке указанные сделки не обжаловали. Письмом от 12.03.2008 Семиренко Е.Ю., ознакомившись с результатами экспертиз № 10 и № 17, заявляет, что ООО «ЛК Курс» признает и считает действительными договоры уступки права требования от 28.06.2007 и от 25.07.2007, заключенные между ООО «Эльбрус» и ООО «ЛК Курс» и между ООО «ЛК Курс» и ООО «ТФ «Символ» соответственно.

Поэтому обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы как на существенные, не могут неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны суду,