Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А46-6445/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Иное противоречило бы статьям 19, 34 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что товар продавался физическому лицу в розницу с использованием ККМ.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуществленная валютная операция является договором розничной купли-продажи, поскольку Старцевым Ю.И. товар был реализован для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Доказательств того, что гражданин Р.Казахстан Толстых В.П. является индивидуальным предпринимателем, представителем административного органа не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела об административном правонарушении.

Кроме того, ТУ Росфиннадзора в Омской области не выяснен вопрос о назначении товара, то есть административным органом не доказана невозможность использования проданного товара, сумма которого по мнению суда является незначительной, для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с применением статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи. Довод административного органа об обратном ничем не обоснован и соответственно отклоняется судом апелляционной инстанции по обстоятельствам, указанным выше.

Довод административного органа о том, что к административной ответственности привлекался Старцев Ю.И. в качестве физического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно материалам дела к административной ответственности привлекался Старцев Ю.И. именно в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, предпринимателем товар по валютной операции был реализован для нужд, не связанных с предпринимательской деятельности. ТУ Росфиннадзора в Омской области доказательств обратного не представил.

Кроме того, необходимо учитывать возможность осуществления расчетов без использования банковских счетов по договорам розничной купли-продажи, предусмотренную Законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ, в связи с чем, оснований для квалификации валютной операции как незаконной не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает не доказанным вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2008 по делу №  А46-6445/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова