Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А75-7581/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2008 года

                                                          Дело № А75-7581/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Глухих А.Н., судей Ильницкой Д.В., Гладышевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1815/2008) общества с ограниченной ответственностью Монтажно-наладочное управление «ПЛАСТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.02.2008 по делу № А75-7581/2007 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Монтажно-наладочное управление «ПЛАСТ» к открытому акционерному обществу «Гидромеханизированных работ» о взыскании 3 248 754 руб. 26 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от  ОАО «Гидромеханизированных работ»  – представитель Былино А.А. по доверенности от 01.07.2008,

от ООО МНУ «ПЛАСТ»  – представитель  не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Монтажно-наладочное управление «Пласт» (далее – ООО МНУ «ПЛАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Гидромеханизированных работ» (далее – ОАО «ГМР», ответчик) о взыскании 3 248 754 руб. 26 коп. задолженности по договору подряда № 6П от 08.06.2006.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  от  29.02.2008 по делу № А75-7581/2007 с ООО «ГМР» в пользу ООО МНУ «ПЛАСТ» взыскано 889 110 руб. 16 коп. задолженности и 15 391 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что подписанный между сторонами договор подряда № 6П от 08.06.2006, считается незаключённым, поскольку в нём отсутствует условие о сроке выполнения работ. Так как работы фактически выполнены истцом, стоимость выполненных работ в сумме 889 110 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика. Требование истца об оплате ответчиком стоимости дополнительно выполненных работ не подлежит удовлетворению, поскольку ООО МНУ «ПЛАСТ» не согласовало с ОАО «ГМР» производство и стоимость дополнительных работ, не учтённых в технической документации.

Не соглашаясь с решением суда, ООО МНУ «ПЛАСТ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно принята за основу смета на сумму 7 289 110 руб. 16 коп.

По мнению истца, п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит в данном случае применению, так как инициатива выполнения дополнительных работ исходила от заказчика. О согласовании вида дополнительных работ свидетельствуют письма ответчика от 14 и 18 декабря 2006г. Кроме того, основанием для оплаты дополнительных работ является фактическое принятие и использование ответчиком результата этих работ.

Также истец ссылается на то, что суд, признав договор подряда № 6П от 08.06.2006 незаключённым, не применил последствий, предусмотренных ст. 168 ГК РФ.

Истец полагает, что при определении стоимости выполненных работ, учитывая, что договор не заключён, необходимо руководствоваться положениями ст. 424 ГК РФ.

ОАО «ГМР» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО МНУ «ПЛАСТ», надлежащим образом извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

     На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2006 между ООО МНУ «ПЛАСТ» (заказчиком) и ОАО «ГМР» (подрядчиком) подписан договор подряда № 6П.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнить своими силами на свой риск в соответствии с проектной документацией строительство ВЛ-6кВ для запитки земснаряда в карьере «Лайкина речка» Западно-Катыльгинского месторождения, протяжённостью 10 км., а заказчик, в свою очередь, должен был оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с п. 2.2 договора объём услуг определён сметой (приложение № 2), которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ выполняемых подрядчиком, составляет в текущих ценах 8 860 266 руб. (с НДС). При этом в цену включён полный комплекс работ и услуг подрядчика по строительству объекта, поставка и использование всех необходимых строительных материалов и оборудования.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приёмке выполненных работ и счета-фактуры в течение 25 календарных дней со дня предъявления заказчику счета-фактуры (п. 4.1, 4.2 договора). Заказчик в течение 3-х дней после перечисления денежных средств от ОАО «Томскнефть»  ВНК по настоящему договору, перечисляет подрядчику предоплату в сумме 1 600 000 руб. на приобретение материалов (п. 4.3 договора).

По расчёту истца, им выполнены работы на общую сумму 9 648 754 руб. 26 коп.

Аванс в сумме 6 400 000 руб. был уплачен ОАО «ГМР», что подтверждается платёжными поручениями № 863 от 29.08.2006, № 998 от 19.09.2006, № 1097 от 06.10.2006.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оставшейся стоимости выполненных работ, истец на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В п. 2.3 договора стороны установили, что сроки работ определены графиком производства работ (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что выполнение работ начинается с даты подписания сторонами настоящего договора и завершается в соответствии с графиком производства работ.

Между тем, имеющийся в материалах дела график производств работ, не подписан со стороны ОАО «ГМР».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что условие о сроке выполнения работ, не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда № 6П от 08.06.2006 незаключенным.

В силу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подписание акта приемки работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

В подтверждение выполненных работ по строительству ВЛ-6кВ для запитки земснаряда в карьере «Лайкина речка» Западно-Катыльгинского месторождения, протяжённостью 10 км истец представил акты приемки выполненных работ (формы КС-2) за октябрь 2007г. на сумму 7 448 286 руб., за октябрь 2007 г. на сумму 120 069 руб., за октябрь 2007г. на сумму 56 487 руб., за октябрь 2007 г. на сумму 231 411 руб. и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 за октябрь 2007г. на сумму 9 152 711 руб. 31 коп., за октябрь 2007г. на сумму 496 042 руб. 95 коп.

Между тем, названные документы заказчиком – ОАО «ГМР» не подписаны.

Условия, указанные в договоре № 6П от 08.06.2006, в том числе условия об объёме и цене, не подлежат применению к правоотношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, объем и цена дополнительных работ, произведенных истцом, должны быть отражены в смете, согласованной сторонами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал выполнение истцом работ по представленной им смете на сумму 7 289 110 руб. 16 коп.

Выполнение истцом работ на остальную сумму, заявленную в иске, ответчик оспорил.

Экземпляр сметы, представленный истцом на сумму 8 865 330 руб. 56 коп., обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего объём и цену выполненных работ, поскольку он не содержит печати ответчика.

В письмах № 436 от 14.12.2006 и № 437 от 18.12.2006, направленных ответчиком истцу, ответчик указывал на стоимость выполненных работ согласно представленного им суду локального сметного расчета – 7 289 110 руб. В связи с тем, что истец выставлял к оплате иные суммы, ответчик отказался от подписания форм КС-2 и КС-3. Факт договоренности о выполнении работ на сумму 8 865 330 руб. 56 коп. по смете, представленной истцом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии такого соглашения, достигнутого сторонами.

Учитывая, что ответчик произвел предоплату в сумме 6 400 000 руб., о чём свидетельствуют платежные поручения № 863 от 29.08.2006 на сумму 400 000 руб., № 998 от 19.09.2006 на сумму 4 000 000 руб., № 1097 от 06.10.2006 на сумму 2 000 000 руб., с него в пользу ООО  МНУ «ПЛАСТ» правомерно взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 889 110 руб. 16 коп. и отказано в удовлетворении остальной части требования.

Что касается требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ на сумму 788 488, 26 руб., то оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные ООО МНУ «ПЛАСТ» в обоснование данного требования документы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истцом не получено согласие ответчика на выполнение дополнительного объема работ, не определены объём дополнительных работ и их цена.

Письмом № 226 от 08.08.2006 ОАО «ГМР» обратилось к истцу с просьбой решить вопрос о дополнительном соглашении к договору о строительстве ВЛ-6 кВ в карьере «Лайкина речка» и финансирования дополнительных работ и направить гарантийное письмо о подтверждении принятого решения, а также о дополнительном соглашении по строительству отпайки ВЛ-6 кВ протяжённостью 250 м. для подключения КТПН 6/0,4 жил посёлка земснаряда.

Только спустя более чем через год после получения письма ответчика № 226 от 08.08.2006 истец письмом № 161/1 от 29.10.2007 попросил ОАО «ГМР» направить 01.11.2007 представителя для приёмки выполненных работ.

В подтверждение производства дополнительных работ истец представил справки КС-3 и акты КС-2 за октябрь 2007г., которые со стороны ОАО «ГМР» не подписаны.

Указанные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими согласие заказчика на оплату дополнительных работ в том объёме и по той цене, которые обозначены в актах, поскольку какого-либо соглашения сторон относительно объёма и цены необходимых дополнительных работ истцом в материалы дела не представлено.

Письма ответчика № 436 от 14.12.2006 и № 437 от 18.12.2006 не свидетельствуют о согласовании выполнения дополнительных работ. Так, в письме № 436 от 14.12.2006 ответчик в целях согласования выполнения работ, не входящих в договорную стоимость, указывает на необходимость представления дополнительного соглашения к договору № 6П, сметы и документов, подтверждающих выполнение работ. В письме № 437 от 18.12.2006 ответчик вновь просит представить дополнительное соглашение на фактически произведённые и подтверждённые работы, не входящие