Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А46-13352/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статье 75 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ закреплена обязанность по уплате конкретного налога или сбора налогоплательщиком и плательщиком сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:

с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;

со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по поимущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя;

с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со ст. 49 НК РФ;

с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии со статьей 59 НК РФ недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном:

Правительством Российской Федерации - по федеральным налогам и сборам;

исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями - по региональным и местным налогам.

В целях реализации статьи 59 НК РФ, устанавливающей списание недоимки по налогам и сборам только в случае невозможности ее взыскания, Правительством РФ утверждено Постановление от 12 февраля 2001 г. № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам», согласно которому решения о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности принимаются только в отношении несуществующих налогоплательщиков: ликвидированных в соответствии с законодательством Российской Федерации организаций, признанных банкротами индивидуальных предпринимателей, умерших (признанных таковыми) физических лиц.

Иных оснований для признания безнадежной к взысканию и списания задолженности действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

В случае если налогоплательщик на момент взыскания является действующим предприятием, у налогового органа будут отсутствовать основания для признания безнадежными к взысканию сумм задолженности по налогам и пеней.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 16504/04, в котором ВАС РФ указал, что должностные лица налоговых органов, действующие в рамках предоставленных им полномочий, не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам и сборам безнадежными к взысканию и исключать из лицевого счета налогоплательщика соответствующие суммы.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено принятие налоговым органом решений о признании безнадежными к взысканию задолженностей налогоплательщика, а также сроки для таких решений.

Таким образом, законодательство РФ о налогах и сборах не устанавливает сроков давности по уплате недоимки по налогам и задолженности по пеням, а лишь ограничивает право налогового органа на принудительное взыскание, включающие в себя срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание соответствующей суммы путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.

В случае пропуска названных сроков, возможность принудительного взыскания считается утраченной.

Из материалов дела следует, что:

- проверка предпринимателя (в части рассматриваемых налогов) была проведена за период с 07.07.2004 по 31.12.2004;

- акт выездной проверки составлен 07.12.2007;

- решение по проверке вынесено 16.01.2008;

- требование об уплате вынесено по состоянию на 31.01.2008 (что соответствует пункту 2 статьи 70 и пункту 9 статьи 101 НК РФ);

- срок на бесспорное взыскание соответствующей суммы путем направления в банк инкассового поручения (60 дней) пропущен (что не означает невозможность обращения в суд с соответствующим заявлением);

- 26.05.2008 инспекция обратилась с заявлением о взыскании в арбитражный суд.

Названные обстоятельства однозначно свидетельствуют о соблюдении налоговым органом сроков, дающих ему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании. Возможность  принудительного взыскания не утрачена.

Между тем, в рамках настоящего арбитражного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из сравнительного анализа и системного толкования статей 23, 78, 87, 113 НК РФ с учетом части 6 статьи 13 АПК РФ следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей и, соответственно, начисленных пеней объективно ограничивается тремя годами. Учитывая, что с момента возникновения обязанности по уплате спорных сумм налогов прошло более трех лет, суд не посчитал возможным удовлетворить требования налогового органа в части взыскания указанных налогов и пени за просрочку их уплаты. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 по делу № 13084/07.

На этом основании налоговому органу отказано во взыскании налогов и пени в рассматриваемой части.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции.

Как уже было указано, налоговое законодательство не устанавливает сроков давности по уплате недоимки по налогам и задолженности по пеням, а лишь ограничивает право налогового органа на принудительное взыскание;

Кроме того, статья 57 Конституции Российской Федерации, статья 23 и статья 45 НК РФ, предусматривают обязанность платить налоги, пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 по данному вопросу указано, что судам необходимо исходить из того, что данная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой;

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д.Егорова и Н.В.Чуева», по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, датой начала проведения выездной налоговой проверки предпринимателя является 11.10.2007 и налоговый орган вправе в ходе при этой проверки охватить налоговый период 2004 год.

Проведя проверку в соответствии с указанным положением, инспекция выполнила необходимые процедуры по составлению акта и вынесению решения, в связи с чем и обратилась в арбитражный суд.

Так как налогоплательщиком самостоятельно не был исчислен и уплачен налог (налоги) в соответствующих суммах, налоговый орган самостоятельно доначислил указанный налог (налоги), в связи с чем у предпринимателя Дюжева А.И. возникла обязанность по уплате дополнительно начисленных сумм налога (налогов) и пени.

Обратное означало бы: невозможность взыскания задолженности налогоплательщиков за тот период, который НК РФ позволяет проверять налоговым органам; нарушение принципа соблюдения частных и публичных интересов, нарушение публичных интересов в сфере налогообложения и нарушение конституционных прав и свобод других налогоплательщиков; возможность недобросовестных налогоплательщиков не уплачивать задолженность, выявленную в ходе выездной налоговой проверки.

 Учитывая указанные обстоятельства, срок давности, объективно ограничивающий возможность взыскания подлежит исчислению в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

Рассматривая конкретное арбитражное дело и принимая в обеспечение единообразия применения закона судебный акт, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.03.2008 по делу № 13084/07 исходил из конкретных обстоятельств дела, и принял во внимание, что с момента возникновения обязанности по уплате спорных сумм налогов прошло от пяти до шести лет, и исходил из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений.

Кроме того, высшей судебной инстанцией указано, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения выездных налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Между тем, как указал ВАС РФ, из содержания судебных актов и материалов дела видно, что выездная налоговая проверка предпринимателя проводилась в течение 11 месяцев, что свидетельствует о нарушении инспекцией принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки инспекция не представила.

Однако данное Постановление не содержит выводов, определяющих моменты, с наступлением которых законодатель связывает начало и окончание течения срока давности взыскания.

С учетом изложенных фактических обстоятельств и норм материального права следует признать, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа инспекции во взыскании недоимки по налогам и пени по мотиву пропуска ею трехлетнего срока.

Таким образом, поскольку МИФНС России № 8 возможность принудительного взыскания не утрачена (статьи 46, 46, 70, 75), требования инспекции в части взыскания задолженности: по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 022 рублей, пени по налогу в размере 5635,73 рублей, единому социальному налогу в сумме 13 958 рублей, пени по налогу в размере 4364,48 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 141 257 рублей, пени по налогу в размере 60 609,73 рублей, подлежат удовлетворению. Судебный акт арбитражного суда первой инстанции в данной части – отмене.

В части отказа налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. 

Принимая решение, суд исходил из того, что предприниматель в данном случае привлечен к ответственности за пределами сроков, установленных статьей 113 НК РФ.

Указанные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость за 2004 год. Выявленная неуплата налога послужила основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Решение по проверке вынесено 16.01.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В силу абзаца 3 названного пункта исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Таким образом, принимая во внимание положения статьей 216, 240, 163 Налогового кодекса Российской Федерации срок для привлечения к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2004 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ истекает 1 января 2008 года.

 Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также соответствующие пени по налогам, подлежит отмене, требования инспекции в этой части удовлетворению. В части отказа во взыскании штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ решение суда отмене (изменению) не подлежит, апелляционная жалоба в данной части оставлена без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяет судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям и относит на ИП Дюжева А.И. 797 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что МИФНС России № 8 по Омской области освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 статьи 333.22 НК РФ, налоговому органу подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение № 343 от 08.08.2008) в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение