Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А46-13352/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2008 года

                                                      Дело №   А46-13352/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4254/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области

на решение  Арбитражного суда Омской области от 17.07.2008 по делу №  А46-13352/2008 (судья Л.А. Крещановская), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области

к индивидуальному предпринимателю Дюжеву Александру Ивановичу

о взыскании 505 782 рублей налогов, пени, штрафа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области – Гнатюк С.А. (удостоверение УР № 339193 действительно до 31.12.2009, доверенность № 05-06-09/18 от  08.04.2008 сроком до 08.04.2009);

от индивидуального предпринимателя Дюжева Александра Ивановича – Леонова Ж.И. (паспорт, доверенность  от 25.08.2008 сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – МИФНС России № 8 по Омской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дюжева Александра Ивановича (далее – ИП Дюжев А.И., предприниматель, налогоплательщик) 505 782 рублей, составляющих недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени за просрочку данных налогов и штраф за неполную их уплату.

В ходе рассмотрения заявления инспекции судом первой инстанции, налоговый орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных требований, снизив сумму подлежащую взысканию на 138 024 рублей по причине уплаты предпринимателем единого социального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2008 требования МИФНС России № 8 по Омской области удовлетворены в части взыскания с ИП Дюжева А.И. пеней за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 16 569,2 рублей, а также штрафа за неуплату названного налога в сумме 7 926, 86 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании отказано.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании:

- налога на доходы физических лиц в сумме 16 022 рублей, 3204,40 рублей штрафа и пени по налогу в размере 5635,73 рублей;

- единого социального налога в сумме 13 958 рублей, 2791,60 рублей штрафа и пени по налогу в размере 4364,48 рублей;

- налога на добавленную стоимость в сумме 141 257 рублей, 80 287,76 рублей штрафа и пени по налогу в размере 60 609,73 рублей.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 8 по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт – о взыскании с предпринимателя задолженности, пени и штрафа в указанной части.

В обоснование доводов жалобы, инспекция сослалась на ошибочность вывода арбитражного суда о пропуске срока для взыскания задолженности, а также пеней и санкций.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов инспекции, а также на законность принятого судом решения. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи АПК РФ, а также, принимая во внимание, что от предпринимателя Дюжева А.И. не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки, пеней и штрафа по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, а также по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Дюжевым А.И налогового законодательства по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе, уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 07.07.2004 года по 31.12.2004 года.

По результатам проверки составлен акт № 9 от 07.12.2007 года и принято решение № 1 от 16.01.2008 года о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс) за неуплату указанных налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов:

- штраф за неуплату налога на доходы физических лиц составил 3 204,4 рублей;

- штраф за неуплату единого социального налога составил 2 791,6 рублей;

- штраф за неуплату налога на добавленную стоимость составил 28 251,4 рублей и 52 036,36 рублей.

 Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить:

- налог на доходы физических лиц в сумме 16 022 рублей, пени по нему – 5635,73 рублей;

- единый социальный налог в сумме 13 958 рублей, пени по нему – 4364,48 рублей;

- налог на добавленную стоимость в сумме 141 257 рублей, пени по нему – 60 609,73 рублей

Поскольку добровольно налоги, штраф и пени уплачены не были предпринимателем, а для принятия решения о принудительном взыскании начисленных сумм налоговым органом был пропущен срок, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ.

Судом первой инстанции в рассматриваемой части в удовлетворении требований МИФНС России № 8 по Омской области отказано на том основании, что из сравнительного анализа и системного толкования статей 23, 78, 87, 113 НК РФ с учетом части 6 статьи 13 АПК РФ следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей и, соответственно, начисленных пеней объективно ограничивается тремя годами. Учитывая, что с момента возникновения обязанности по уплате спорных сумм налогов прошло более трех лет, суд не посчитал возможным удовлетворить требования налогового органа в части взыскания указанных налогов и пени за просрочку их уплаты.

В части взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость суд первой инстанции указал, что требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском трехлетнего срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 НК РФ.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется МИФНС России № 8 по Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить пеню.

Согласно пункту 1 статьи 69, статье 70 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения налогового органа.

Пунктами 1, 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Из изложенного следует, что взыскание налога - длящийся процесс. Предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога и пени включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание соответствующей суммы путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 года разъяснено, что срок давности взыскания налогов складывается из: срока на предъявление требования (статья 70 НК РФ) и срока на бесспорное взыскание налога за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который в свою очередь исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии со статьей 70 НК РФ.

При этом шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока бесспорного взыскания соответствующих сумм, является пресекательным и восстановлению не подлежит. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Однако, не смотря на четкую регламентацию Налоговым кодексом Российской Федерации порядка и сроков принудительного взыскания задолженности, налоговое законодательство не устанавливает сроки давности, в течение которых может быть взыскан неуплаченный налог и пени.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы по смыслу данной статьи имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

Сумма соответствующих