Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А46-6135/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2008 года

                                                        Дело №   А46-6135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4698/2008) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2008 по делу №  А46-6135/2008 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Старцева Юрия Ивановича

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

о признании незаконным и об отмене постановления № 52-07-20/8-5 от 3.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – Яковлев А.В. (удостоверение  № 550096 выдано от 12.12.2007, доверенность № 52-06-06/2 от 20.12.2007  сроком до 12.12.2008);

от индивидуального предпринимателя Старцева Юрия Ивановича – Старцев Ю.И. (паспорт); Вагенштейн М.Б. (паспорт, доверенность от 02.03.2008 сроком действия на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старцев Юрий Иванович (далее – ИП Старцев Ю.И., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (деле – ТУ Росфиннадзор в Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2008 по делу об административном правонарушении № 52-07-20/8-5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2008 требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 6, 7, 8, 11 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), указывая, что валютная операция, совершенная предпринимателем Старцевым Ю.И. с гражданином Казахстана по реализации цветов на сумму 20 220 руб. не подпадает под исключения, предусмотренные статьями 7, 8, 11 настоящего Федерального закона, поэтому может осуществляться без ограничения, и в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 решение арбитражного суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Старцевым Ю.И. требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанций, и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, исходил из положений части 3 статьи 14 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, указывая при этом, что произведенная нерезидентом оплата наличной валютой за товар не включена в исчерпывающий перечень валютных операций физических лиц-резидентов, осуществляемых помимо счета в уполномоченном банке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2008 по делу № Ф04-5252/2008 (10567-А46-43) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В качестве основания для отмены судебного акта апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при рассмотрении данного арбитражного дела судом апелляционной инстанции не были исследованы вопросы применения в данном случае абзаца 3 части 2 статьи 14 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ к данному физическому лицу - резиденту, с учетом требований статьи 23 и пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), объективной стороны административного правонарушения, вменяемого предпринимателю Страцеву Ю.И., не установлены какие конкретно действия (бездействие) вменены данному предпринимателю.

 Таким образом, при новом рассмотрении предметом исследования суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 27.03.2008 по настоящему делу с учетом выводов суда кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований ИП Старцева Ю.И.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению ТУ Росфиннадзора в Омской области, вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является неправомерным.

Также административный орган полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела применил статью 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, которая не применима в рассматриваемом случае.

В дополнениях к апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в Омской области высказывает правовую позицию, в соответствии с которой на индивидуального предпринимателя не распространяются правила и нормы Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ в отношении юридического лица. Индивидуальный предприниматель – резидент обязан соблюдать требования, установленные частью 3 статьи 14 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ для физических лиц – резидентов.

Кроме того, в дополнениях административный орган указал на то, что реализация ИП Старцевым Ю.И. товара в адрес нерезидента была произведена при осуществлении предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

27.02.2008 года административным органом была проведена проверка предпринимателя на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования.

В результате проверки установлен факт реализации предпринимателем цветов на сумму 20 220 рублей гражданину республики Казахстан Ненашевой Ирине Анатольевне, что, по мнению ТУ Росфиннадзора в Омской области, является нарушением части 3 статьи 14 Федерального закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По результатам проверки специалистом ТУ Росфиннадзора в Омской области составлен протокол № 52-07-20/8-5 от 27.02.2008 года об административном правонарушении.

Постановлением от 03.03.2008 № 52-07-20/8-5 ИП Старцев Ю.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере трех четвертых от суммы незаконной валютной операции, что составило 15 165 рублей.

ИП Старцева Ю.И. не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения,   обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 03.03.2008 № 52-07-20/8-5.

27.03.2008  Арбитражным судом Омской области  принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Следовательно, проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 9 статьи 1 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации - резидентами.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ валютные операции осуществляются без ограничений, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования.

В силу статьи 6 вышеназванного Закона валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 данного Закона, которые были частично или полностью отменены (статья 7 и 8 Закона) на момент рассмотрения данного дела по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия события, состава правонарушения, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что рассматриваемая операция по реализации предпринимателем Старцевым Ю.И. гражданке Казахстана - Ненашевой И.А. цветов в ассортименте на сумму 20 220 рублей за наличный расчет не относится к операциям, перечисленным в статьях 7,8 и 11 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 14 Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Вместе с тем на основании абзаца 3 части 2 статьи 14 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Из материалов дела следует, что оплата за товар (цветы) произведена за наличный расчет, что подтверждается кассовым чеком от 04.03.2007 и гражданке Казахстана Ненашевой И.А. предпринимателем был выписан счет-фактура от 03.03.2007 № 172; указанный товар вывезен 04.03.2007 с территории Российской Федерации гражданкой Ненашевой И.А. по ее заявлению через Черлакский таможенный пост в Республику Казахстан.

Оплата за товар произведена Ненашевой И.А. в пользу Старцева Ю.И.  в полном объеме за наличный расчет, то есть не через банк как того требует пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Административный орган, вменяя предпринимателю нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, указал на то, что валютная операция, совершенная предпринимателем Старцевым Ю.И. с Ненашевой И.А., не подпадает под исключения, указанные в статье 14 названного закона, в связи с чем, данная операция является незаконной, то есть не соответствующей валютному законодательству Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что абзац 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ подлежит применению в отношении предпринимателей, поскольку в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Иное противоречило бы статьям 19, 34 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что товар продавался физическому лицу в розницу с использованием ККМ.

Также суд апелляционной инстанции приходит