Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А75-7033/2006. Изменить решение

п. ст. 122 НК РФ, выразившееся в несвоевременной уплате 29 019 рублей налога на прибыль предприятий, - обоснованными.

Как усматривается из решения налогового органа и не оспаривается сторонами, в ходе проведения настоящей проверки налогоплательщиком была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2003, согласно которой налог на прибыль организации составил 24 939 148 руб., что на 29 019 руб., больше, чем в ранее представленной декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

Указанная декларация поступила в Инспекцию 01.06.05, входящий № 232705, о чем свидетельствует отметка налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Согласно ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Настоящая проверка начата 11.05.05, о чем свидетельствует отметка в Решении о проведении выездной налоговой проверки от 06 мая 2005 №52/323.

Статьей   122  НК  РФ  предусмотрена  ответственность  за  неуплату  или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного    исчисления    налога   или    других    неправомерных    действий бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований освобождения Общества от налоговой ответственности, предусмотренной положениями п. 1 ст. 122 НК РФ, а, следовательно, означенная сумма штрафа подлежит взысканию с Общества.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, что в силу положений ст. 270 АПК РФ, является основанием для изменения решения суда, путем включения в резолютивную часть указанной суммы штрафа, подлежащей взысканию.

В остальной части апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению, так как содержит доводы, оцененные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции в решении по настоящему делу от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.

Оценивая вопрос исполнения судом первой инстанции положений п. 6 ст. 215 АПК РФ, в части проведения проверки правильности расчета и размера взыскиваемой суммы, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Согласно расчету налогового органа (т. 29 л.д. 95), которым руководствовался арбитражный суд при вынесении решения, сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость составляет 64 249,20 рублей и начислена на недоимку в размере 321 246,02 рублей. При этом, Инспекция в своем расчете ссылается на п. 3.11 мотивировочной части Решения инспекции.

Между тем, означенная сумма НДС относится к п.п. в) п. 3.11 мотивировочной части Решения инспекции (доначисление 321 246 рублей налога за октябрь 2003 года). Из решения налогового органа следует, что при рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, Инспекция приняла доводы Общества о неправомерном доначислении указанной суммы НДС, в связи с чем 321 246 рублей НДС не вошли в резолютивную часть как доначисленные, а, следовательно, отсутствует событие налогового правонарушения, за которое суд необоснованно взыскал 64 249,20 рублей налоговых санкций.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части 64 249,20 рублей налоговых санкций по НДС.

Апелляционная жалоба налогоплательщика в означенной части подлежит удовлетворению.

Так же Общество в своей жалобе указывает, что согласно расчету налогового органа, которым руководствовался арбитражный суд при вынесении решения, сумма штрафа по единому социальному налогу составляет 142,00 рублей и начислена на недоимку в размере 710,00 рублей, согласно п. 5.2 мотивировочной части Решения инспекции.

Согласно содержанию п. 5.2 мотивировочной части Решения инспекции налоговый орган доначислил единый социальный налог в размере 710,00 рублей за 2002 год.

При этом налоговый орган не привлекал Общество к ответственности за неуплату единого социального налога за 2002 год (п. 1.5. резолютивной части решения Инспекции), в том числе и по указанному эпизоду.

Апелляционный суд находит указанные доводы Общества соответствующие материалам дела, в связи с чем, апелляционная жалоба налогоплательщика в названной части подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, путем исключения из его резолютивной части 142 рублей штрафа по единому социальному налогу.

Кроме того, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований налогового органа.

Решением Арбитражного суда ХМАО от 04 марта 2008 года с налогоплательщика были взысканы в том числе:

- налог на имущество в размере 5 404 рублей 57 копеек;

- налог на добавленную стоимость в размере 321 246 рублей 02 копеек;

- налог на доходы физических лиц в размере 160 586 рублей 00 копеек;

- единый социальный налог в размере 710 рублей 00 копеек.

Между тем, согласно заявлению налогового органа, предметом настоящего спора является взыскание с Общества 8 784 583 руб. 85 коп. налоговых санкций.

В материалах дела отсутствуют заявления Инспекции об уточнении заявленных требований, путем включения в предмет спора сумм налогов. Согласно ст. 49 АПК РФ, право изменять, уточнять предмет иска принадлежит исключительно истцу (заявителю). Следовательно, в нарушение указанной процессуальной нормы суд самостоятельно расширил предмет спора, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, необходимо отметить, что налоговым законодательством, действующим в период обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд, не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщиков – юридических лиц сумм недоимки по налогам в судебном порядке. Единственным случаем для такого обращения является пропуск налоговым органом срока для бесспорного (самостоятельного) взыскания сумм налогов (ст. 46 НК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения Инспекцией порядка бесспорного взыскания недоимки по налогам, следовательно, решение суда может привести к необоснованному повторному взысканию с налогоплательщика сумм налогов доначисленных решением налогового органа.

В связи с вышеозначенным апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению путем исключения из его резолютивной части сумм:

- налога на имущество в размере 5 404 рублей 57 копеек;

- налога на добавленную стоимость в размере 321 246 рублей 02 копеек;

- налога на доходы физических лиц в размере 160 586 рублей 00 копеек;

- единого социального налога в размере 710 рублей 00 копеек.

Апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время, пп. 1 п. ст. 333.37 установлено, что прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм штрафа, то есть в защиту государственных интересов. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для перераспределения расходов по уплате государственной пошлины. Госпошлина в данном случае относится на Общество.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит решение суда, вынесенным с нарушением положений ст.ст. 71, 49 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.03.2008 по делу № А75-7033/2006 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Требования Межрегиональной инспекции ФНС РФ № 1 по крупнейшим налогоплательщикам удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (628600, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 17/П, ИНН 8603089941) на основании решения Межрегиональной инспекции ФНС РФ № 1 по крупнейшим налогоплательщикам от 28.07.2006 № 52/965 в доходы соответствующих бюджетов налоговые санкции в общей сумме 44 201 рублей 11 копеек, в том числе:

- по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ по налогу на имущество в размере 1 080 рублей 91 копейка, по налогу на прибыль 5 803 руб.;

- по ст. 123 Налогового Кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 32 117рублей 20 копеек;

- по п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ в размере 5 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова