Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А81-1740/2008. Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов,Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2008 года

                                               Дело №   А81-1740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радько Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3669/2008, 08АП-4062/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4062/2008) открытого акционерного общества «Газпром» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2008 по делу № А81-1740/2008 (судья Садретдинова Н.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Газпром» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа,

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

о признании недействительным решения № 1461 от 09.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Газпром» – Лысенко Е.А., паспорт 04 02, выдан 26.03.2002 ГОМ-2 Советского района г. Красноярска, доверенность от 06.02.2008 № 01/0400-80д, сроком действия на 1 год

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром» (далее – ОАО «Газпром», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС РФ по г.Ноябрьску ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа №1461 от 09.04.2008 года.

Решением по делу от 09.07.2008  заявленные требования налогоплательщика удовлетворены  частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа №1461 от 09.04.2008 признано недействительным в части примененного штрафа в размере 5050 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии решения суд исходил из наличия в действиях Общества события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, размер штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств был судом снижен до 500 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Газпром», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит вынесенный по делу судебный акт отменить и вынести решение об удовлетворении требований ОАО «Газпром» в полном объеме.

Общество считает, что допущенные Инспекцией и установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела нарушения порядка принятия решения №1461 являются существенными и влекущими за собой отмену оспариваемого решения налогового органа.

ИФНС РФ по г.Ноябрьску ЯНАО также не согласилась с принятым решением суда в части удовлетворения требований Общества и подало апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт отменить в указанной части и принять новый – об отказе в удовлетворении требований Общества.

Инспекция считает, что решение арбитражного суда вынесено в нарушением норм материального права в результате неправильного истолкования закона, а именно: суд посчитал смягчающими вину обстоятельствами значительное количество предоставляемых документов, хранение документов по месту нахождения имущества, арендуемого дочерними предприятиями налогоплательщика, то есть те обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, не имеют никакого отношения в существу (составу) совершенного ОАО «Газпром» налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г.Ноябрьску ЯНАО заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя, которое суд счел возможным удовлетворить в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ОАО «Газпром» и ИФНС РФ по г.Ноябрьску ЯНАО Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу отклонило доводы, приведенные налогоплательщиком, и поддержало позицию Инспекции, просило удовлетворить жалобу ИФНС РФ по г.Ноябрьску ЯНАО, а жалобу ОАО «Газпром» -  оставить без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилось, присутствие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ОАО «Газпром», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО в ходе проведенной камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество были направлены в адрес ОАО «Газпром» требования №17, №18 от 03.10.2007 года о необходимости представления документов (сведений), подтверждающих право заявителя на использование льготы по налогу на имущество организации. Требования были направлены спецсвязью 05.10.2007 года. Срок исполнения требований установлен по 29.10.2007 года включительно.

23.10.2007 года в адрес налоговой инспекции факсимильной связью от заявителя поступило письмо №09-4690 от 17.10.2007 года с ходатайством о продлении срока для предоставления документов. На основании пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекцией были приняты решения №1, №2 от 24.10.2007 года об отказе в продлении сроков предоставления документов, так как, по мнению Инспекции, Обществом нарушена процедура продления сроков предоставления документов. Фактически, истребованные в порядке ст. 93 НК РФ документы (технические паспорта и извлечения их технических паспортов), были направлены заявителем в адрес ответчика 31.10.2007 года (54 документа) и 04.12.2007 года (57 документов) и фактически поступили в налоговый орган 20.11.2007 года и 10.12.2007 года соответственно.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, что явилось основанием вынесения исполняющим обязанности начальника Инспекции решения №1461 от 09.04.2008 года о привлечении ОАО «Газпром» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в налоговый орган в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, что составило 5550 руб.

Полагая, что решение ИФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО №1461 от 09.04.2008 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО «Газпром», последнее обратилось в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа.

09.06.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего :

Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При этом, в соответствии со ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговым органам проводить камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 и абзацем 2 пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В пункте 4 той же статьи определено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу ст. 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.

В силу вышеизложенных норм права следует, что в случае выявления в ходе камеральной налоговой проверки фактов налоговых правонарушений производство по делу о данном правонарушении должно осуществляться в порядке ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом истребовались документы (технические паспорта и т.д.) для подтверждения правомерности использования Обществом льготы по налогу на имущество в ходе камеральной налоговой проверки представленных уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2005-2006 года.

Связь истребования Инспекцией документов и проводимой камеральной налоговой проверки также подтверждается ссылкой в требованиях №17, №18 от 03.10.2007  на статью 93 НК РФ, в соответствии с которой истребование документов осуществляется исключительно в рамках проведения налоговой проверки.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на то, что производство по делу о налоговом правонарушении, выразившемся в непредставлении в установленный в требовании срок документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки, должно осуществляться исключительно в порядке ст. 101 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недопустимости в рассматриваемой ситуации производства по делу о налоговом правонарушении в порядке статьи 101.4 НК РФ, поскольку это прямо запрещено положениями статьи 100.1 НК РФ.

Однако, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит несоответствующим действующему налоговому законодательству и обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что допущенное налоговым органом процессуальное нарушение не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Согласно пункту 12 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового