Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А46-10829/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены поименованным Федеральным законом.

Так, в силу пункта 1 статьи 138 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Согласно пункту 2 названной статьи требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.

Аналогичное правило, устанавливающее специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов, содержится в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 упомянутого Закона, определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.

Следовательно, при реализации путем проведения открытых торгов заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), согласия залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.

Состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке никем из заинтересованных лиц не оспорены и недействительными не признаны. В связи с этим можно сделать вывод, что продажа заложенного имущества с публичных торгов повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, часть денежных средств, полученных конкурсным управляющим от реализации заложенного имущества, была направлена на погашение задолженности перед залогодержателем.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке, согласно статье 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и части 4 статьи 29 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не может препятствовать переходу права собственности к приобретателю этого имущества в установленном законом порядке.

Предусмотренные Законом «О несостоятельности (банкротстве)» правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, носят специальный характер и по этой причине подлежат приоритетному применению.

Изложенный вывод также подтверждается положениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором прямо предусмотрено, что получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства как внешнее управление и финансовое оздоровление.

Из содержания статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании решения государственных органов незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у регистрационной службы отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. Такой отказ не соответствует требованиям статьи 20 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушают права общества, в связи с чем в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является незаконным.

С учетом того, что отказ регистрационной службы в государственной регистрации перехода права собственности на реализованное должником-банкротом путем торгов имущество не соответствует требованиям закона и нарушает права ООО «Звезда», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФРС по Омской области и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на регистрационную службу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2008 по делу №  А46-10829/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер