Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А81-4394/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В определениях от 22.10.2007 (л.д. 1 т. 1) и от 21.11.2007 (л.д.135-136 т. 1)  по делу № А81-4394/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  предлагал истцу обосновать предъявление иска к ответчику, а также предлагал уточнить к кому из ответчиков заявлены требования о признании сделки недействительной и о взыскании дивидендов.

Однако требования арбитражного суда истцом не были исполнены.

Более того, истец заявил отказ от требований к лицам, являющимися надлежащими ответчиками.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем судом первой инстанции рассмотрены исковые требования к тому ответчику, о том предмете и по тем основаниям, которые были определены истцом.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», лица, имеющие обязательственные права по отношению к обществу в соответствии с числом принадлежащих им акций, являются акционерами (участниками) общества.

В соответствии с п. 2 ст. 31 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов.

Из анализа указанных норм прав следует, что право на получение дивидендов неразрывно связано со статусом акционера общества, который истцом с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя утрачен.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Дутка М.М. о взыскании с ЗАО «Газпромбанк» дивидендов в размере 63 936 руб.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.ст. 196, 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании ничтожным договора купли-продажи акций от 24.06.2003 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ЗАО «СР Драга»,  филиалом АБ Газпромбанк в г. Надыме и ОАО «Газпром» в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждается, что исполнение договора купли-продажи акций от 24.06.2003 началось с момента зачисления акций на счёт депо покупателя (25.06.2006).

Поскольку реализация прав акционера непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях акционерного общества, то датой, с которой Дутка М.М. должно было известно о нарушении его прав, является дата проведения годового собрания ОАО «Газпром» за 2003 год (25.06.2004).

Истец обратился с настоящим иском в октябре 2007, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании убытков, связанных с утратой прав на акции ОАО «Газпром».

Учитывая изложенной, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2008 года по делу № А81-4394/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова