Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А81-4394/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2008 года

                                            Дело №   А81-4394/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Гергель М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2498/2008) Дутка Мирослава Михайловича на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2008 года по делу № А81-4394/2007 (судья Малюшин А.А.), принятое по иску Дутка Мирослава Михайловича к закрытому акционерному обществу «Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк», закрытому акционерному обществу «СР Драга», при участии третьих лиц: Фесселя Олега Николаевича, открытого акционерного общества «Газпром»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности  сделки и взыскании дивидендов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Газпромбанк» - Алексин А.А. по доверенности от 18.12.2007 до 31.12.2008;

от Дутка М.М. – не явился, извещен;

от ЗАО «СР Драга» - не явился, извещен;

от Фесселя О.Н. – не явился, извещен;

от ОАО «Газпром» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Дутка Мирослав Михайлович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к филиалу АБ Газпромбанк в г. Надыме, акционерному банку газовой промышленности закрытому акционерному обществу «Газпромбанк» (далее - ЗАО «Газпромбанк») и закрытому акционерному обществу «СР Драга» (далее - ЗАО «СР Драга») о признании недействительной сделки купли-продажи акций от 24.06.2003, об обязании ответчиков восстановить на счёте депо № r845/001428 10 800 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Газпром» и о взыскании с филиала Депозитария АБ Газпромбанк в г. Надыме в его пользу дивидендов по указанным акциям.

До принятия арбитражным судом решения ЗАО «СР Драга»,  филиал АБ Газпромбанк в г. Надыме и ОАО «Газпром» заявили о пропуске срока исковой давности (л.д. 27-34, 37-43 т. 1, л.д.19-20 т. 2).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2007 по делу № А81-4394/2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фессель Олег Николаевич и открытое акционерное общество «Газпром» (далее - ОАО «Газпром»).

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать договор купли-продажи акций от 24.06.2003 ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, а именно: обязать третье лицо - Фесселя О.Н. передать истцу 10 800 штук обыкновенных именных акций ОАО «Газпром»; ЗАО «СР Драга» и ЗАО «Газпромбанк» восстановить в реестре акционеров на счёте-депо, принадлежащем истцу, 10 800 штук обыкновенных именных акций ОАО «Газпром»; взыскать с ЗАО «Газпромбанк» и ОАО «Газпром» дивиденды по указанным акциям в размере 63 936 руб. (л.д. 140 т.1).

Истец в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от заявленных исковых требований к третьим лицам – Фесселю О.Н., ОАО «Газпром» и ответчику - филиалу АБ Газпромбанк в г. Надыме. Просил привлечь филиал АБ Газпромбанк в г. Надыме к участию в деле в качестве третьего лица, а также взыскать дивиденды солидарно с  ЗАО «СР Драга»,  ЗАО «Газпромбанк»  и ОАО «Газпром»  (л.д. 141, 144-145 т.1).

В судебном заседании 21.12.2007 Дутка М. М. уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи акций от 24.06.2003 ничтожным и применить последствия недействительности сделки – восстановить его в реестре акционеров  ОАО «Газпром», восстановить на счёте депо 10 800 штук обыкновенных именных акций ОАО «Газпром. Взыскать с АБ Газпромбанк в г. Надыме дивиденды в размере 63 936 руб. А также заявил ходатайство о взыскании с ОАО «Газпром» судебных издержек в размере 71 050 руб. (л.д. 146 т. 1, л.д. 6 т.2).

Дутка М.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Газпромбанк» вред, причиненный ненадлежащим исполнением услуг по учету и удовлетворению прав на ценные бумаги в натуре, путем возвращения 10 800 акций ОАО «Газпром», взыскать с ЗАО «Газпромбанк» моральный ущерб в размере 500 000 руб., взыскать с ЗАО «Газпромбанк» дивиденды в сумме 63 936 руб. и судебные издержки в размере  90 890 руб., а также заявил отказ от исковых требований  к ЗАО «СР Драга» (л.д. 41-43, 52 т. 2).

Суд первой инстанции не принял к рассмотрению уточнение исковых требований, поскольку истцом одновременно изменяются предмет и основание иска, что  не соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции были рассмотрены требования истца к ЗАО «Газпромбанк» о признании договора купли-продажи 10 800 акций ОАО «Газпром» между гражданином Дутка М.М. и Фессель О.Н. 24.06.2003 ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ЗАО «Газпромбанк» восстановить в реестре акционеров на счете депо истца 10 800 штук акций ОАО «Газпром», взыскании с ЗАО «Газпромбанк» дивидендов в размере 63 936 руб. и судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2008 по делу № А81-4394/2007 в удовлетворении исковых требований Дутка М.М. отказано в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что основания для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой отсутствуют. Поскольку требование о применения последствий недействительности сделки является производным от требования о признании договора ничтожной сделкой, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Дутка М.М. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2008 по делу № А81-4394/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт. Взыскать в пользу истца 10 800 акций ОАО «Газпром», неполученные дивиденды в размере 63 936 руб. и судебные издержки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор купли-продажи ценных бумаг от 24.06.2003 не соответствует требованиям ст.ст. 154, 160 ГК РФ, волеизъявление Дутки М.М.  на совершение указанной сделки отсутствует.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в связи с изменением организационно правовой формы ЗАО «Газпромбанк» произвёл процессуальное правопреемство ответчика - ЗАО «Газпромбанк» на открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – ОАО «Газпромбанк»).

ОАО «Газпром» и ОАО «Газпромбанк» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дутка М.М., ЗАО «СР Драга», Фессель О.Н. и ОАО «Газпром», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу Дутка М.М. в отсутствие представителей истца, третьих лиц и ЗАО «СР Драга».

Представитель ОАО «Газпромбанк» в судебном заседании пояснил, что ЗАО «Газпромбанк» изменило организационно-правовую форму в июне 2007 года, регистрация изменений в ЦБ РФ произошла в ноябре 2007 года. С доводами апелляционной жалобы ОАО «Газпромбанк» не согласно. ОАО «Газпромбанк» является трансфер-агентом ОАО «Газпром» (фактически оказывает услуги по оформлению сделок купли-продажи ценных бумаг, перевод ценных бумаг на счет депо, выдает дивиденды на основании договора).

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2008 по делу № А81-4394/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

 В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка  не влечет юридических последствий,  за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,   и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.06.2003 между гражданами Дутка М.М.  (продавец) и Фесселем О.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязался передать покупателю акции ОАО «Газпром» в количестве 10 800 штук. Цена договора составила 315 360 руб.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии удостоверяются записями по счетам депо.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» переход прав на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя.

В силу ст. 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» депозитарий не имеет права распоряжаться ценными бумагами депонента, управлять ими или осуществлять от имени депонента любые действия с ценными бумагами, кроме осуществляемых по поручению депонента в случаях, предусмотренных депозитарным договором. Депозитарий не имеет права обусловливать заключение депозитарного договора с депонентом отказом последнего хотя бы от одного из прав, закрепленных ценными бумагами. Депозитарий несет гражданско-правовую ответственность за сохранность депонированных у него сертификатов ценных бумаг. Депозитарий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги, в том числе за полноту и правильность записей по счетам депо.

Лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами (ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Из анализа указанных норм права следует, что депозитарий совершает основные действия по передаче ценных бумаг от продавца к покупателю, то есть выполняет технические функции.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Газпромбанк» является депозитарием ОАО «Газпром».

25.06.2003 ОАО «Газпромбанк» списало со счета депо Дутка М.М. акции ОАО «Газпром» в количестве 10 800 штук.

Регистрация перехода ценной бумаги в виде акций ОАО «Газпром» осуществлена на основании поручения на инвентарную операцию, выданного Дутка М.М. 24.06.2003.

Поручение на инвентарную операцию в установленном порядке никем не оспорено.

В обоснование иска Дутка М.М.  сослался на то, что указанный договор купли-продажи с гражданином Фессель О.Н. им не заключался, подпись в договоре от его имени учинена другим лицом, акции списаны со счета незаконно.

Суд первой инстанции правильно указал, что нормы ст.ст. 154 и 160 ГК РФ, на которые ссылается истец, не являются основанием для признания сделки недействительной.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 160 ГК РФ) установлены ст. 162 ГК РФ. Отсутствие воли сторон (п. 3 ст.154 ГК РФ) является основанием для признания сделки незаключенной. Незаключённая сделка не порождает прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу.

Согласно ст. 153 ГК РФ основанием для установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей граждан и юридических лиц являются сделки.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи, независимо от вида имущества, являющегося предметом купли-продажи является двусторонней сделкой.

Участниками (сторонами) договора купли-продажи ценных бумаг от 24.06.2003 являются Дутка М.М. (продавец) и Фессель О.Н. (покупатель). ЗАО «Газпромбанк» участником данной сделки не является.

Следовательно, требования о признании ничтожным договора купли-продажи ценных бумаг от 24.06.2003 и применении последствий недействительности указанной сделки не могут быть предъявлены к ОАО «Газпромбанк».

В данном случае по требованию о признании договора недействительным надлежащим ответчиком является покупатель по договору от 24.06.2003 – Фессель О.Н.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного