Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А46-14292/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

для отказа в государственной ре­гистрации изменений в учредительные документы ООО «ТК «1 Мая», предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у ИФНС России по Канавин­скому району г. Нижнего Новгорода отсутствовали.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществлении мероприятий налогового контроля ИФНС России № 1 по Центральному администра­тивному округу г. Омска были выявлены нарушения при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а именно: отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «ТК «1 Мая» по адресу: 644043, Омская область, город Омск, улица Фрунзе, 40, указанному в учредительных документах, в связи с не нахождением организации по нему.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2008 собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 40, являются: ЗАО «Финанс-Консалтинг» (л.д. 51), ООО «Гера» (л.д. 52), ООО «Сибинком» (л.д. 53), ООО «Сибинвест» (л.д. 54), ООО «Транскапитал» (л.д. 55), ООО «Единство-ИНВЕСТ» (л.д. 57), ООО «Технопромкомплект» (л.д. 57), ОАО «Научно-производственный комплекс «Автоматика» (л.д. 58); арендаторами указанных помещений являются: ООО «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» (л.д. 52, 53), Воложанина Юлия Викторовна (л.д. 53), ООО «Каскад» (л.д. 54), ООО «Научно-производственная организация «Автоматика-Д» (л.д. 54).

Из ответов ООО «Сибинком» (л.д. 22), ООО «Гера» (л.д. 30), ЗАО «Финанс-Консалтинг» (л.д. 34),  Воложаниной Юлии Викторовны (л.д. 27) следует, что ООО «ТК «1 Мая» по состоянию на 28.11.2007 (дата регистрации решения ИФНС России по Канавин­скому району г. Нижнего Новгорода № 4235 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица) договоров аренды и субаренды с указанными лицами не заключало.

Помимо этого ООО «Сибинком» письмом № 15 от 30.04.2008 сообщено, что ООО «Сибинком» никаких договоров аренды или субаренды с юридическими лицами ООО «Каскад» и ООО «Научно-производственная организация «Автоматика-Д» не заключало и разрешение на использование данного адреса в качестве юридического лица не давало.    

Ответы ООО «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» (л.д. 28), ООО «Единство-ИНВЕСТ» (л.д. 38) также свидетельствуют об отсутствии договоров аренды и субаренды с ООО «ТК «1 Мая», однако без уточнения временного периода.

В то же время ответов от ООО «Транскапитал», ОАО «Научно-производственный комплекс «Автоматика», ООО «Технопромкомплект», ООО «Сибинвест» материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИФНС России № 1 по Центральному администра­тивному округу г. Омска подтвердило отсутствие сведений от указанных собственников помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 40, о наличии либо отсутствии каких-либо договорных отношений с ООО «ТК «1 Мая».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в нарушение статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России № 1 по Центральному администра­тивному округу г. Омска не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент государственной регистрации изменений (28.11.2007) ООО «ТК «1 Мая» не находилось по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 40, указанному в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Учитывая выше изложенное, решение ИФНС России по Канавин­скому району г. Нижнего Новгорода от 28.11.2007 № 4235 о внесении изменений за государственным регистрационным номером 2075257117450 в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «ТК «1 Мая», подлежит признанию соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ИФНС России № 1 по Центральному администра­тивному округу г. Омска требований о признании недействительным решения ИФНС России по Канавин­скому району г. Нижнего Новгорода от 28.11.2007 № 4235 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, апелляционная жалоба ИФНС России по Канавин­скому району г. Нижнего Новгорода - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ИФНС России по Канавин­скому району г. Нижнего Новгорода о надлежащей уплате ООО «ТК «1 Мая» государственной пошлины за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, поскольку указанное подтверждается материалами дела и соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с организаций и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В связи с тем, что главой 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность уплаты государственной пошлины лицом иным, чем обратившимся за совершением юридически значимого действия, то такое иное лицо не может быть признано плательщиком государственной пошлины за совершение данного юридически значимого действия.

Таким образом, государственная пошлина за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, уплачивается лицом, обратившимся за совершением юридически значимого действия, в данном случае ООО «ТК «1 Мая».

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя.

Так, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя. Исходя из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации органы организации-налогоплательщика, которые вправе выступать от имени организации без доверенности, признаются ее законными представителями. При этом согласно статье 28 Налогового кодекса Российской Федерации действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

Кроме того, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. 

Таким образом, при уплате государственной пошлины налогоплательщик обязан представить платежные документы, из которых можно было бы точно установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных средств. При этом форма уплаты государственной пошлины (наличная либо безналичная) значения не имеет.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2004 № 41-О.

По мнению Конституционного Суда РФ, выраженному в Определении № 41-О, на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Исходя из изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод ИФНС России № 1 по Центральному администра­тивному округу г. Омска о том, что государственная пошлина юридическим лицом может быть оплачена только в безналичной форме со своих банковских счетов, открытых в кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, представлена квитанция СБ РФ № 59 от 20.11.2007 на сумму 400 руб. (л.д. 59), плательщиком которой значится физическое лицо Мокров Евгений Фирсович. 

Согласно имеющемуся в материалах дела решению учредителя ООО «ТК «1 Мая» от 19.11.2007 (л.д. 21), заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в графе: «сведения о заявителе» указан Мокров Евгений Фирсович (л.д. 16), Мокров Евгений Фирсович  является руководителем и учредителем ООО «ТК «1 Мая».

При этом из квитанции СБ РФ № 59 от 20.11.2007 следует, что Мокров Е.Ф. оплатил за государственную регистрацию изменений вносимых в учредительные документы Ю.Л. государственную пошлину в размере 400 руб.

 Таким образом, учитывая, что указанные документы свидетельствуют об уплате государственной пошлины Мокровым Е.Ф. от имени и за счет ООО «ТК «1 Мая» и доказательств обратного ИФНС России № 1 по Центральному администра­тивному округу г. Омска не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии довода налогового органа о том, что государственная пошлина уплачена ненадлежащим лицом, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

По мнению апелляционного суда, исходя из вышеизложенных норм является недопустимым спор между территориальными органами Федеральной налоговой службы о ненадлежащей уплате государственной пошлины, в то время как государственной регистрацией изменений, за которые была уплачена государственная пошлина, факт её уплаты был признан одним территориальным органом Федеральной налоговой службы надлежащим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В таком заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения государственного органа в арбитражный суд в защиту публичных интересов (часть 2 статьи 53 названного Кодекса).

В нарушение изложенных норм  ИФНС России № 1 по Центральному администра­тивному округу г. Омска не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности фактом уплаты государственной пошлины Мокровым Е.Ф. за ООО «ТК «1 Мая».

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит требования ИФНС России № 1 по Центральному администра­тивному округу г. Омска необоснованными в силу их недоказанности.

В соответствии с положениями статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться