Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А70-4003/29-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собой лицензию на использование источника ионизирующего излучения.

Лицензия на использование источников ионизирующего излучения выдается Федеральной службой в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и, кроме того, содержит указание на конкретную лицензируемую деятельность, а также перечень используемых радиационных источников, то есть данная лицензия выдается на эксплуатацию конкретной техники.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт совершения ООО «Биодент» каких-либо действий, направленных на получение указанной лицензии, а также факт подачи соответствующего заявления в уполномоченный орган, что свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше правил и норм, и, как следствие, о наличии вины Общества в совершенном им правонарушении.

Постановление от 25.06.2008 вынесено Прокурором с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полномочия прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предоставлены ему статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Общества на то, что в силу норм действующего законодательства прокурором возбуждается «производство по делу об административном правонарушении», а в данном случае прокурором возбуждено «дело об административном правонарушении», является необоснованной, поскольку, указывая на данное обстоятельство, податель апелляционной жалобы не указывает в чем заключается различие в этих понятиях, и чем наименование постановления «о возбуждении дела об административном правонарушении» вместо «о возбуждении производства по делу об административном правонарушении» нарушает или ограничивает его права и законные интересы.

Кроме того, статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

То есть в данной статье речь идет именно о возбуждении дела об административном правонарушении.

Пункт 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что закон не устанавливает различий в понятиях «возбуждает дело об административном правонарушении» и «возбуждает производство по делу об административном правонарушении», и, соответственно, указанное Обществом обстоятельство не является нарушением закона и прав Общества.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В материалах дела имеется постановление от 22.05.2008 № 140 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника УВД по Калининскому АО г. Тюмени подполковником милиции Семеновым А.П., в котором указано лицо, в отношении проверки которого оно вынесено о ООО «Биодент», указано лицо, на которое возложено проведение проверки, указаны нормы Закона Российской Федерации «О милиции», в соответствии с которыми проводится проверка. Данное постановление получено Обществом.

Такие же нарушения указанного Федерального закона как: отсутствие расшифровки имени и отчества лица, вынесшего постановление, отсутствие периода проверки, отсутствие указания на обязательные требования, которые подлежат проверке, номера и даты соответствующих правил и норм, - не являются существенными, поскольку не препятствует Обществу в занятии предпринимательской или иной экономической деятельностью, в силу чего не могут влечь признания незаконным привлечение Общества к административной ответственности.

Кроме того, учитывая, что проверка проведена с соблюдением норм действующего законодательства, в том числе в установленный месячный срок (пункт 3 статьи 7 Федерального закона № 134-ФЗ), то формальные несоответствия постановления о проведении проверки требованиям закона, не могут влечь отказ в привлечении Общества к административной ответственности.

Часть 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При этом, то обстоятельство, что Общество в решении суда указано как ответчик, не свидетельствует о том, что дело было рассмотрено по правилам искового производства без учета требований статьей 202-206 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Напротив, из материалов дела следует, что заявление Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности было рассмотрено в соответствии с требованиями статьей 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, заявление подано Прокурором (часть 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (статья 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проведено с учетом требований статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с установлением обстоятельств: имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); решение принято в соответствии с требованиями статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в этой части судом отклоняются.

Также суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Общества на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется уведомление о направлении Обществу определения суда о принятии заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебном разбирательству на 28.07.2008 на 10 час. 30 мин., направленное по адресу регистрации Общества: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д.13/9, с отметкой отделения Почты России «возврат по истечении срока хранения».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, Общество было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело правомерно было рассмотрено в порядке части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

При таки обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенных в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью 4 статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2008 по делу № А70-4003/29-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова