Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А70-4003/29-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2008 года

Дело № А70-4003/29-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4467/2008) общества с ограниченной ответственностью «Биодент» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2008 по делу № А70-4003/29-2008 (судья Тихомиров В.В.),

по заявлению Прокурора Калининского Административного округа города Тюмени

к обществу с ограниченной ответственностью «Биодент»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Биодент» – не явился (извещено надлежащим образом);

от прокурора Калининского района АО г. Тюмени – Сафронова Л.А. на основании поручения от 25.09.2008 № 8-08 и приказа о прикомандировании от 18.09.2008;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.08.2008 по делу № А70-4003/29-2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление Прокурора Калининского Административного округа города Тюмени (далее по тексту – Прокурор), привлек общество с ограниченной ответственностью «Биодент» (далее по тексту – ООО «Биодент», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что Общество оказывает платные стоматологические услуги населению с использованием рентгенографии, то есть, в том числе осуществляет деятельность по эксплуатации источника ионизирующего излучения без наличия на то соответствующей лицензии, тем самым совершает административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 стати 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокурора.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на допущенные, по его мнению, нарушения требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», а именно: постановление № 140, которое явилось основанием для проверки, подписано «ВрИО начальника УВД по Калининскому АО г. Тюмени подполковника милиции Семенова А.П.», при этом имя и отчество не указаны полностью, нет документов, подтверждающих полномочия этого лица; при визуальном сличении данное постановление и акт проверки составлены одним лицом – оперуполномоченным ОБЭП Верещагиным С.И., в связи с чем вызывает сомнения подлинность подписи Семенова А.П. на постановлении; в нарушение пунктов 1 и 5 статьи 7 указанного Федерального закона не указаны, соответственно правовые основания проведения мероприятий по контролю, в том числе, нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке, проверки; лицо, чье обращение послужило основанием для проведении проверки; из акта проверки следует, что проверка длилась всего 4 минуты, что является сомнительным, осмотр помещения проводился не в соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; второй лист протокола осмотра, не относится к проверяемому объекту, а относится к областной больнице № 19; копия акта проверки не была вручена Обществу, а лишь была предъявлена для ознакомления; в объяснении Общества допущена фальсификация, заключающаяся в том, что в последней строке перед подписью работником прокуратуры сделана дописка «Аппарат используется в работе», однако, аппарат Обществом не использовался; постановление Прокурора от 25.06.2008 не соответствует части 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку им возбуждено дело об административном правонарушении, в то время как данная статья предоставляет право возбуждать производство об административном правонарушении; суд первой инстанции рассмотрел дела по правилам искового производства, без учета особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также без представителя Общества в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела.

Прокурор в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокурора поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Прокурора, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Прокурором совместно с сотрудником ОБЭП была проведена проверка соблюдения ООО «Биодент» требований законодательства о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, о чем был составлен акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 22.05.2008.

В ходе проверки было установлено, что Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию платных медицинских услуг, использует источник ионизирующего излучения – рентгеновский дентальный аппарат «Satelec X-MIND» номер С.Н.№D06278 без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки 25.06.2008 исполняющим обязанности Прокурора Калининского округа г. Тюмени Ксимовым С.У. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Биодент» о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: по факту нарушения требований пункта 96 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положения о лицензировании отдельных видов деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 № 107.

На основании указанного постановления исполняющий обязанности Прокурора Калининского округа города Тюмени Кусимов С.У. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО «Биодент» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в области использования источников ионизирующего излучения.

Решением суда первой инстанции требования Прокурора удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Федерального закона №128-ФЗ), медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Статья 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает, что отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам следующих представляющих потенциальную опасность для человека видов деятельности, в частности деятельность, связанную с использованием источников ионизирующего излучения.

В силу статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 № 107 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (далее по тексту – Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения), согласно пунктам 3, 4 которого деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения является: проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения.

Пунктом 5 данного Постановления предусмотрено, что под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций (далее - радиационные источники).

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 06.06.2008 № 01-14/04-2680/1 следует, что размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение аппаратов рентгеновских медицинских, включая стоматологические – является лицензируемым видов деятельности.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что Общество при осуществлении медицинской деятельности, в том числе оказании стоматологических услуг населению, использует рентгеновский дентальный аппарат «Satelec X-MIND» номер С.Н.№D06278, без специального разрешения (лицензии).

Доводы Общества о том, что аппарат им не использовался, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в имеющемся в материалах дела прейскуранте цен на лечение от 15.07.2007 имеется такой вид услуг как рентгенография, что с учетом того, что проверка была осуществлена 22.05.2008, не может не свидетельствовать об использовании рентгеновского аппарата.

Кроме того, как указано выше, в силу пункта 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается, в том числе, и хранение, к которому следует относить любые работы по постоянному или временному хранению установок, содержащих источники ионизирующего излучения, в том числе не предполагающие их использование.

То есть, процесс использования источников ионизирующего излучения начинается с проектирования и заканчивается утилизацией, в силу этого лицензированию подлежат все вышепоименованные формы взаимодействия с источником ионизирующего излучения, как в активных, так и в пассивных формах, в том числе, эксплуатация, хранение.

Таким образом, в любом случае при наличии у Общества указанного рентгеновского аппарата, у Общества должна иметься лицензия на любой вид использования источника ионизирующего излучения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в объяснении директора Общества от 22.05.2008 работником прокуратуры сделана дописка «Аппарат используется в работе», как ничем не подтвержденный, ходатайство о проведении экспертизы для установления данного обстоятельства Обществом не заявлялось, каких-либо доказательств, иных пояснений данных в период проверки, содержащих противоположную информацию в материалах дела не имеется.

Кроме того, как было указано выше, лицензированию подлежит не только эксплуатация рентгеновского аппарата, но и его хранение.

Также, учитывая положения указных выше норм права, необходимо отметить, что наличие у Общества лицензии на осуществлении медицинской деятельности не освобождает его от обязанности получить лицензию на использование источника ионизирующего излучения, поскольку лицензия на осуществление медицинской деятельности, разрешающая проведение работ в области рентгенологии, не заменяет