Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А46-8293/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.

Таким образом, торговые объекты предпринимателя относятся к стационарным торговым точкам, имеющим торговый зал, в связи с чем, при исчислении ЕНВД применению подлежал физический показатель «площадь торгового зала».

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные торговые объекты, не имеют самостоятельного подключения к инженерным коммуникациям, стенами объекта является пластик и стекло, нет ни одной строительной системы данных объектов, прочно связанных с фундаментом, являются необоснованными, поскольку, как было указано выше, помещения предпринимателя находятся в зданиях, присоединенных к инженерным коммуникациям, а арендуемые помещения являются обособленными помещениями, имеющими отдельный вход, торговый зал, занятый оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, а также оборудованными контрольно-кассовой машиной для проведения денежных расчетов с покупателями, имеющими проходы для покупателей.

Ссылка предпринимателя на то, что налоговым органом осмотр помещений был проведен в присутствии продавцов, которые не являются компетентными лицами в отношении вопросов, которые отражены в протоколе, является необоснованной, поскольку протоколы осмотра не содержат каких-либо пояснений продавцов, а действующее законодательство не предусматривает обязательного участия при проведении осмотра помещения законного представителя юридического лица или предпринимателя.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из площади торгового зала площади, которая фактически не используется предпринимателем, в частности, площади под колоннами, площади под батареями водяного отопления, как не основанные на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на предпринимателя. Поскольку исходя из требований подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 50 руб., а фактически была уплачена в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 950 руб. подлежит возврату предпринимателю Корикову Ю.Н. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2007 по делу № А46-8293/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Корикову Юрию Николаевичу, дата рождения 24.04.1962, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Октябрьского административного округа города Омска 27.02.1996, ИНН 550600315400, проживающему по адресу: г.Омск, ул. Харьковская, д.17, кв. 8, почтовый адрес: город Омск, ул. 33-я Северная, д.95, из федерального бюджета 2 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.12.2007 № 2254 на сумму 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова