Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А70-665/13-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2008 года

                                Дело № А70-665/13-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3760/2008) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2008 по делу № А70-665/13-2008 (судья Безиков О.А.), по заявлению открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области

об оспаривании в части решения № 10-42/19 от 05.09.2005 и обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возместить налог на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Синегубова А.Н. по доверенности от 01.01.2008 № 119, действительной до 31.12.2008 (паспорт 4503 № 245852 выдан ОВД р-на Нагатинский затон г. Москвы 01.07.2002);

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – Абдулина Р.Р. по доверенности от 04.09.2008 № 96 (удостоверение УР № 431107 действительно до 31.12.2009);

от МИФНС России № 7 по Тюменской области – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» (далее – ОАО «ТНК_ВР Холдинг», общество, налогоплательщик), обязал Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, налоговый орган, инспекция) возместить ОАО «ТНК-ВР Холдинг» сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 144 702 878,48 руб. путем зачета в счет уплаты текущих платежей по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

В обоснование принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на то, что ОАО «ТНК-ВР Холдинг» пропустило срок на обжалование ненормативного акта, между тем, по заявленному требованию имущественного характера об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возместить НДС срок обращения в суд не пропущен. Поскольку заявителем соблюдена внесудебная процедура реализации права на возмещение НДС и указанное право подтверждено документально, требование налогоплательщика о зачете налога в сумме 144 702 878 руб. 48 коп. обоснованно. Однако возмещение в сумме 8334 руб. 14 коп. по оплате услуг таможенного брокера, обществом заявлено неправомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. А именно – налогоплательщику для подтверждения вычетов необходимо было подавать уточненные налоговые декларации за тот налоговый период, в котором возникло такое право.

ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание не явилась, отзыв не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Закрытым акционерным обществом «УватТрейд», правопреемником которого является ОАО «ТНК-ВР Холдинг», в МИФНС России № 7 по Тюменской области была представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 % за июль 2005 года. Также был представлен пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 %, и документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки МИФНС России № 7 по Тюменской области 05.09.2005 было вынесено решение № 10-42/19 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», которым заявителю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 302 945 626 руб.

Не согласившись с решением в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 155 631 334 руб. 42 коп., заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 7 по Тюменской области в указанной части и обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возместить данную сумму НДС путем зачета в счет текущих платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2007 по делу А70-14930/20-2005 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что решение МИФНС России № 7 по Тюменской области от 05.09.2005 № 10-42/19 в части отказа в возмещении НДС в размере 144 711 212 руб. 62 коп., и не возмещение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 налога в указанной сумме, также не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

28.05.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом были заявлены к возмещению суммы налога, уплаченные ЗАО «УватТрейд», правопреемником которого является заявитель, поставщикам нефти ЗАО «ТНК-Трейд» на основании договоров № ТР-173/2003 от 22.12.2003, № ТР-173/2003 от 22.12.2003, и поставщикам нефти ЗАО «Иртыш-Трейд» на основании договора № СДИ-0045/04 от 01.12.2004.

В соответствии с указанными договорами ЗАО «ТНК-Трейд» поставило в адрес ЗАО «ИРТЫШ-ТРЕЙД» нефть, а ОАО «Саратовский НПЗ» оказало ЗАО «ИРТЫШ-ТРЕЙД» услуги по переработке нефти, что подтверждается актами приема-передачи, выставленными счетами-фактурами. Оплата ЗАО «ИРТЫШ-ТРЕЙД» поставленной нефти и оказанных услуг подтверждается платежными по­ручениями.

В качестве подтверждения правомерности заявления вычетов заявителем были представлены в налоговый орган соответствующие счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи нефти.

Общая сумма вычетов, заявленная на основании указанных выше договоров, составила 144 702 878,48 руб.

Вывода о недостаточности представленных налогоплательщиком документов ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом сделано не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно заявил налоговые вычеты, а, следовательно, приобрел право на возмещение налога из бюджета.

Исследовав повторно представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции, и считает позицию суда правильной и соответствующей нормам законодательства, действующим в проверяемом налоговом периоде.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в налоговые органы, представляется пакет документов предусмотренный указанной нормой.

Положениями ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено право на получение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС при условии предоставления налогоплательщиком счета-фактуры, документа, подтверждающего уплату НДС при приобретении товаров (работ, услуг).

Особенности, предусмотренные положениями ст. 165 НК РФ не ставят в зависимость предусмотренное ст. 171 НК РФ право на получение налогового вычета от момента сбора полного пакета документов, подтверждающего право на применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 %.

По общему правилу, установленному ст. 172 НК РФ, налогоплательщик приобретает право на получение налогового вычета с момента получения (наличия) счета-фактуры и платежного документа, а с учетом положений ст. 165 НК РФ, по операциям облагаемым по ставке 0% − с момента подтверждения такой ставки соответствующими документами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 21.11.2006 № 9196/06, от 20.03.2007 № 16086/06, от 27.03.2007 № 14229/06, пункт 2 статьи 173 НК РФ «определяет возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения суммы налоговых вычетов в отношении реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта над суммами этого налога, исчисленными с учетом статьи 166 Кодекса, в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода по правилам, установленным статьей 176 Кодекса».

            В силу положений статьи 173 НК РФ, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта, уплаченные поставщикам этих товаров (работ, услуг) суммы НДС, если они документально подтверждены, подлежат возмещению в пределах установленного законом срока вне зависимости от того, в каком налоговом периоде налогоплательщик-экспортер заявил о своем праве на такое возмещение.   

Налоговым кодексом РФ право на возмещение сумм налога не поставлено в зависимость от того, как налогоплательщиком поименована декларация по налоговой ставке 0 процентов – как относящаяся к текущему периоду или как уточненная к периоду отгрузки товара на экспорт.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт предъявления к возмещению суммы налога по экспортным операциям, ставка 0 % по которым была подтверждена в более ранние налоговые периоды, а документальное подтверждение налоговых вычетов было получено позднее, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в оспариваемом размере.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что для возмещения НДС обществу необходимо подать уточненные налоговые декларации к периодам, в которых была подтверждена налоговая ставка 0 процентов по экспортным операциям, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции решение в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения