Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n   А70-5175/12-2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2008 года

                                                  Дело №   А70-5175/12-2006

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2544/2008) Кима Дмитрия Юрьевича  на решение Арбитражного суда Тюменской области от  31 марта 2008 года по делу № А70-5175/12-2006 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица» к  обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский нефтеперерабатывающий завод», обществу с ограниченной ответственностью «Эркастон XXI» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Ким Дмитрия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Витал», о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица» Рябовол Ю.А.  -  представитель Быков М.Л. (доверенность №  40-01/044029 от 21.05.2008  сроком действия по 08.11.2008),

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский нефтеперерабатывающий завод» - представитель Нефедов Е.В. (доверенность № 9 от 20.08.2008 сроком действия по 31.12.2008),

от общества с ограниченной ответственностью «Эркастон XXI» - не явился, надлежаще  извещен,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам –  не явился, надлежаще извещен,

от  Кима Дмитрия Юрьевича – представитель Захарова А.А. (доверенность  № 72-01/351118 от 26.02.2008  сроком действия на один год),

от  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Витал» - не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица» (далее – ООО «Газпромстройтеплица», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаключенным  договора купли-продажи от 02.03.2005 между  обществом  с ограниченной ответственностью «Тюменский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «Тюменский нефтеперерабатывающий завод», ответчик 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Эркастон XXI» (далее – ООО «Эркастон XXI», ответчик 2), предметом которого явились 19 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 28, строения 1-19 (приложение № 1 к договору, л.д. 64 т. 1); и обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее  - Управление ФРС) внести в государственный реестр данные о прекращении права собственности ответчика 1 на спорное недвижимое имущество.

            Управление ФРС привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2006 по делу № А70-5157/10-2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2007, в удовлетворении иска о признании договора незаключенным отказано; определением по делу от 09.10.2006 производство по делу в части требования об обязании Управления ФРС внести запись в прекращении права собственности прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с частичным отказом истца от иска в соответствующей  части.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2007 по делу № Ф04-3330/2007(34630-А70-17) вышеназванные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2007 по делу № А70-5157/26-2006 в удовлетворении исковых требований ООО «Газпромстройтеплица» отказано; принятое по делу решение отменено судом кассационной инстанции постановлением от 25.12.2007, дело направлено на новое рассмотрение.

            При новом рассмотрении в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Витал» (далее – ООО «ПКФ «Витал») и гражданин Ким  Дмитрий Юрьевич (определение по делу от 06.02.2008).

Заявлением от 22.02.2008 (л.д. 34-35 т. 5) в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил предмет иска;  в соответствии с уточнением просил признать оспариваемый договор купли-продажи недействительной  (ничтожной) сделкой.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данного уточнения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2008 по делу № А70-5157/12-2006  договор купли-продажи от 02.03.2005 недвижимого имущества признан недействительной (ничтожной) сделкой. Суд первой инстанции указал, что ООО «Газсельстрой» не могло приобрести титул собственника  в отношении спорного имущества, поскольку судебное решение о признании за ним права собственности было отменено. Следовательно, отсутствующие у первоначального продавца права на спорное имущество не могли передаваться другим лицам.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Ким Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что в нарушение требований статьи 122 АПК РФ третье лицо не было извещено о судебном разбирательстве, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 По существу дела в апелляционной жалобе  и дополнениях к ней приводятся следующие доводы: вывод суда о незаконности действий ООО «Газсельстрой» по реализации спорного имущества является  несостоятельным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.01.2005 об обязании  произвести государственную регистрацию перехода права собственности  на спорное имущество от ООО «Газсельстрой» к Киму Д.Ю.; исковые требования о признании сделки недействительной  приняты к рассмотрению судом первой инстанции с нарушением требований статьи 49 АПК РФ, не допускающей одновременное  изменение предмета и основания иска; материалами дела не подтверждается заинтересованность   ООО «Газпромтсройтеплица» в иске, поскольку истец не зарегистрировал  своевременно свое право на спорное имущество.  

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение по делу без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика ООО «Тюменский нефтеперерабатывающий завод» поддержал позицию подателя жалобы.  

На основании частей 3 и  5 статьи 156 АПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей  третьих лиц – Управления ФРС  и ООО «ПКФ «Витал», и ответчика – ООО «Эркастон ХХ1».

В судебном заседании, открытом 23.09.2008, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.09.2008, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2008 по делу № А705175/12-2006, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене  по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом  о месте и времени судебного разбирательства  путем направления  копии судебного акта не позднее  чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания. Извещения направляются  арбитражным судом по адресу, указанному  лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения  организации или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что третье лицо Ким Д.Ю.  о месте и времени рассмотрения дела в заседании суда первой инстанции извещалось по адресу: г. Тюмень, пос. Мелиораторов, ул. Гагарина, д. 8 кв. 28 (л.д. 69 т. 6). Извещение было возвращено в суд без вручения с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Данными о месте жительства третьего лица, предоставленными регистрирующим органом, либо подтверждающими то, что указанный адрес соответствует  фактическому месту пребывания  третьего лица,  суд первой инстанции не располагал. 

Более того, в материалах дела имеется адрес  Кима Д.Ю., по  которому он не извещался: г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, 155 (указан самим истцом л.д. 43 т. 5,  а также в договоре купли-продажи от 14.12.2004, л.д. 92 т. 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с данными  регистрации адрес места жительства подателя жалобы – г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 10, кв. 2, и по указанному адресу третье лицо не извещалось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял должных мер  к установлению места жительства третьего лица, чем не обеспечил надлежащего извещения о судебном разбирательстве лица, участвующего в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В случае, когда решение  вынесено в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции   рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции   (часть 5 статьи 270 АПК РФ).

Рассмотрев материалы  дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, явившихся в судебное заседание,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

14.12.2004 между ООО «Газсельстрой» (продавцом) в лице конкурсного управляющего Насырова Ф.З.  и гражданином Кимом Д.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, 8 км Старого Тобольского тракта, 28, поименованного в приложении № 1 к договору. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2004.

По договору купли-продажи от 14.02.2005 Ким Д.Ю. продал спорное имущество ООО «ПКФ «Витал»; 21.02.2005 право собственности  нового покупателя  было зарегистрировано   в установленном порядке.

 Впоследствии  ООО «ПКФ «Витал»  продало недвижимое имущество  ООО «Эркастон ХХ1» по договору купли-продажи от 25.02.2005.

02.03.2005  между ООО «Эркастон ХХ1» (продавцом) и ООО «Тюменский нефтеперерабатывающий завод» (покупателем) заключен  договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал покупателю указанное выше недвижимое имущество.  05.05.2005  ООО «Тюменский нефтеперерабатывающий завод» зарегистрировало за собой право собственности на спорное имущество.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Из материалов дела следует, что основанием для регистрации права собственности  первоначального продавца имущества – ООО «Газсельстрой»  явилось решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2004 по делу № А70-7858/24-2004. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2005 указанное решение было отменено. При новом рассмотрении производство по делу прекращено в связи с ликвидацией истца – ООО «Газсельстрой».

В соответствии со статьей 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. 

Поскольку  судебный акт, на основании которого зарегистрировано  право собственности первоначального  продавца, отменен,  ООО «Газсельстрой» не может быть признано лицом, который вправе был  распоряжаться спорным имуществом путем его отчуждения  другим лицам.

В связи с указанным не имеет значение для рассмотрения настоящего дела решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.01.2005 по иску Кима Д.Ю. о понуждении ООО «Газсельстрой» к государственной регистрации права собственности на спорное имущество.  Этот судебной акт не является преюдициальным для настоящего дела (статья 69 АПК РФ),  и какие-либо обстоятельства данным решением не устанавливались в связи с  признанием  иска ответчиком (ООО «Газсельстрой).

    Согласно статье 168 ГК РФ сделка,  несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента  ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Недействительность сделки, оформленной договором купли-продажи от 14.12.2004,  влечет недействительность всех последующих сделок в отношении спорного имущества,  в том числе договора купли-продажи от 02.03.2005.

Поэтому исковые требования ООО «Газпромстройтеплица» следует признать обоснованными.

Доводы ответчиков о том, что ООО «Газсельстрой» является собственником