Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А46-9288/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Ответчик не доказал, что истец, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Само по себе установление факта выдачи векселя ликвидированному юридическому лицу не свидетельствует о недобросовестности держателя векселя.

В силу изложенного, довод ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о том, что спорный вексель выдан юридическому лицу, которое ликвидировано, не опровергает выводы суда о том, что законным векселедержателем является истец.

С учетом того, что вексель содержит все реквизиты, установленные ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, дважды индоссировался, оснований для признания его недействительным (ничтожным) вследствие дефекта формы и содержания отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что вексель подписан руководителем филиала «Невский» Будаевым М.В. с превышением своих полномочий обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы  действуют  на основании положений, утвержденных создавшим их юридическим лицом, а руководители филиалов на основании его доверенности.

 Согласно п. 3.4.8 Положения о филиале «Невский» ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», представленному в материалы дела (л.д. 68-75 т. 1), филиал может осуществлять покупку, продажу, учёт, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платёжного документа, а также с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами.

 Согласно п. 2.9 генеральной доверенности № 414 от 14.11.2005, выданной ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» управляющему филиалом «Невский» Будаеву М.В. (л.д. 65-67 т. 1), управляющий филиалом уполномочен совершать от имени банка покупку, продажу, учёт, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платёжного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требуют получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, управляющий филиалом Невский» Будаев М.В. вправе производить любые операции с векселями, в том числе совершать бланковые индоссаменты от имени ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ».

Следует отметить, что ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» не отрицает факт владения спорным векселем, однако считает, что поскольку распорядилось передать его по договору купли-продажи без индоссирования, имеющийся индоссамент управляющего  филиалом «Невский» Будаева М.В. не имеет юридической силы.

Однако из самого распоряжения на операции с векселями ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» от 31.05.2006 (т. 1 л.д. 101) не усматривается запрета на совершение индоссамента филиалом «Невский» при реализации векселя серии ЭП № 602043 по договору купли-продажи. Иных доказательств, свидетельствующих о запрете индоссирования векселя при его реализации филиалом «Невский» ответчиком не представлено.  

При этом, в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 разъяснено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В связи с этим, доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках исполнения указанного распоряжения банка, руководитель филиала, заключая сделку купли-продажи векселя и индоссируя вексель, превысил свои полномочия, отсутствуют. 

Довод ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о том, что Будаевым М.В. не ставился индоссамент на векселе, не подтвержден материалами дела.

Определением от 24.01.2008 суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика, назначил по делу почерковедческую экспертизу векселя.

Судом поставлен перед экспертом следующий вопрос: «Кем, Будаевым Михаилом Викторовичем или другим лицом выполнена подпись на векселе серии ЭП № 602043, составленном 12 апреля 2004г.?».

Эксперт установил, что подпись от имени Будаева М.В., расположенная  в простом векселе исполнена самим Будаевым М.В.

С учетом этого, суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности факта индоссирования спорного векселя от имени ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» управляющим филиалом «Невский».

В суде апелляционной инстанции ответчик просил назначить экспертизу и поставить следующие вопросы: Имеются ли признаки технической подделки подписи от имени Будаева М.В. на векселе, т.е. исполнения подписи с применением технических средств и приемов ? Выполнена ли подпись от имени Будаева М.В. на векселе самим Будаевым М.В. или иным лицом ?

Также просил назначить по делу экспертизу для исследования оттиска простой круглой печати филиала «Невский» ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» на векселе. 

В силу ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2). При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого им было отказано судом первой инстанции (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии  со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2).

При этом арбитражный суд имеет право, но не обязан назначить повторную и дополнительную экспертизу.

Судом апелляционной инстанции оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы не установлено, поскольку в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного дела ОАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» не было заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, что в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ препятствует проведению повторной почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для проведения повторной и дополнительной почерковедческой экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, поскольку не усматривает недостаточной ясности, неполноты, противоречивости и недостоверности выводов заключения эксперта.

Следует также отметить, что в ходатайстве о назначении экспертизы ответчик поставил перед экспертом новый вопрос в части установления технической подделки, что недопустимо по правилам ст. 87 АПК РФ, поскольку в силу ст. 82 АПК РФ ответчик мог и должен был поставить вопросы, которые он хотел бы выяснить при назначении экспертизы в суде первой инстанции, в связи с чем его право на судебную защиту не было нарушено.

Оснований для назначения экспертизы для исследования оттиска простой круглой печати филиала «Невский» ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ»  на векселе суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду того, что сам филиал закрыт 11.12.2006, в связи с чем отсутствуют достоверные данные о печати филиала, которая может быть предоставлена для сравнения на исследование эксперту.

С учетом имеющихся результатов судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной путем исследования оригинала указанного векселя, в приобщении заключения эксперта № 46/3142 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку соответствующее исследование проведено по копии векселя и после принятия судом обжалуемого решения.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие  о том, что  индоссамент совершил от имени ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» не управляющий филиалом банка «Невский» Будаев М.В.

Поскольку предъявленный к оплате вексель имеет бланковый индоссамент, совершенный ответчиком, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при составлении акта о предъявлении требования к оплате простого векселя от 22.01.2007 и акта о протесте векселя в неплатеже от 23.01.2007, которые могли бы повлечь признание их недостоверными. Указанные документы составлены нотариусом в установленном порядке по причине отсутствия векселедателя ОАО «Межотраслевой концерн «ЭнергоПромАтом» в месте платежа по векселю по адресу: г. Омск, ул. 6 Линия, 167. В соответствии с предъявляемыми требованиями на самом векселе содержится отметка нотариуса о протесте в неплатеже.

Податель жалобы указывает на то, что в спорном векселе место платежа не указано. Вместе с тем в векселе местом платежа указан г. Омск, что соответствует п. 4 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес: г. Омск, ул. 6 Линия, 167 является местом нахождения ОАО «Межотраслевой концерн «ЭнергоПромАтом» (векселедателя), по которому нотариусом составлен акт протеста в неплатеже.

Совершение протеста векселя в неплатеже является в соответствии с нормами ст. 44 Положения о переводном и простом векселе надлежащим доказательством предъявления истцом ответчику векселя к оплате.

Доводы ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о том, что векселедержатель не предъявил вексель к платежу к нему как к предполагаемому индоссанту, а факт его отказа в платеже нотариально не удостоверен, не могут быть приняты во внимание.

В силу требований Положения о переводном и простом векселе протест в неплатеже простого векселя совершается лишь в отношении векселедателя. Совершение такого протеста дает право векселедержателю обратиться, в том числе с исковыми требованиями ко всем обязанным по векселю лицам.  

Согласно п. 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика.

При этом, утверждение подателя жалобы об истечении сроков, установленных законом для предъявления векселя к платежу  не соответствует действительности.

В спорном векселе указано, что он подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 12.04.2006 года.

В силу ст. ст. 34, 77 Положения о простом и переводном векселе простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).  Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Истец предъявил спорный вексель к платежу векселедателю 22.01.2007, то есть до истечения срока его предъявления, установленного Положением о простом и переводном векселе (12.04.2007).

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств законного приобретения спорного векселя истцом не подтверждены материалами дела и не имеют юридического значения.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица – индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа (п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14).

С учетом изложенного суд первой инстанции, взыскивая вексельную сумму с ответчиков, индоссировавших вексель, правильно применил нормы гражданского законодательства и Положения о переводном и простом векселе.

Доводы ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о незаконном прекращении производства по делу в  части исковых  требований к ООО «Сибопт» в связи с отказом от исковых требований к нему истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, ввиду отказа в ее удовлетворении, возлагаются судом по правилам статьи 110 АПК РФ на ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ».   

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2008 года по делу №  А46-9288/2007  оставить без изменения, апелляционную