Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А46-9288/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2008 года

                                                 Дело №   А46-9288/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2915/2008) открытого акционерного общества «Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2008 года по делу №  А46-9288/2007 (судья Железняк Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ЕВРОКОММЕРЦ - ТРАСТ» к открытому акционерному обществу «Межотраслевой концерн «ЭнергоПромАтом», обществу с ограниченной ответственностью «Сибопт», открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ»

о взыскании 15063000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Инвестиционная компания «ЕВРОКОММЕРЦ - ТРАСТ»  – представитель  Холкин А.Е., доверенность №  1 от 15.08.2007;

от ОАО «Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» – представитель Анакин Ф.А., доверенность № 711 от 27.05.2008, представитель Унажуков С.М., доверенность №  611 от  14.01.2008;

от ОАО «Межотраслевой концерн «ЭнергоПромАтом» –  представитель   не явился;

от ООО «Сибопт»  – представитель  не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ЕВРОКОММЕРЦ-ТРАСТ» (далее - ООО «ИК «ЕВРОКОММЕРЦ-ТРАСТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Межотраслевой  концерн «ЭнергоПромАтом» (далее - ОАО «МК «ЭнергоПромАтом»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибопт» (далее - ООО «Сибопт») и открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - ОАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ») о взыскании солидарно 15 063 000 руб. задолженности по оплате простого векселя серии ЭП № 602043 от 12.04.2004.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований к ООО «Сибопт».

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2008 года по делу № А46-9288/2007 с ОАО «Межотраслевой концерн «ЭнергоПромАтом» и ОАО «Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» солидарно взыскана св пользу ООО «Инвестиционная компания «ЕВРОКОММЕРЦ - ТРАСТ» умма долга по простому векселю серии ЭП № 602043 – 15 063 000 руб., а также государственная пошлина 86 815 руб.  В отношении ООО «Сибопт» производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ООО «ИК «ЕВРОКОММЕРЦ - ТРАСТ»  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО «МК «ЭнергоПромАтом» и ООО «Сибопт», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» требование, изложенное в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал, заявив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, приобщении к материалам дела заключения эксперта № 46/3142 и о допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Сибопт».

Представитель ООО «ИК «ЕВРОКОММЕРЦ - ТРАСТ» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ней, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу, ходатайства ответчика - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании ст.ст. 82, 143, 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  ходатайств ОАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о назначении почерковедческой экспертизы и приобщении к материалам дела заключения эксперта № 46/3142.

Поскольку ОАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» не обосновало невозможность заявления ходатайства о допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Сибопт» в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отказал.   

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, возражения «ИК «ЕВРОКОММЕРЦ - ТРАСТ», выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела ООО «ИК «ЕВРОКОММЕРЦ - ТРАСТ» является законным держателем простого векселя серии ЭП № 602043 от 12.04.2004 номинальной стоимостью 15 063 000 руб., который выдан ОАО «МК «ЭнергоПромАтом» 12.04.2004 и подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 12.04.2006.

Указанный вексель получен истцом по договору мены № 37 от 27.10.2006 от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛайн», что подтверждается также актом приема передачи от 27.10.2006.

Судом первой инстанции установлено, что до передачи векселя истцу он был последовательно индоссирован путем совершения бланковых индоссаментов ООО «Сибопт» и ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», после чего передача векселя осуществлялась без совершения индоссаментов.

Подлинник векселя предъявлен истцом к оплате векселедателю - ОАО «МК «ЭнергоПромАтом» 22.01.2007.

 По причине отсутствия векселедателя в месте платежа по векселю нотариусом Фрик О.В. составлен акт от 23.01.2007 о протесте векселя в неплатеже.

Поскольку векселедатель и индоссанты являются солидарно обязанными перед векселедержателем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с векселедателя и индоссантов вексельной суммы, суд исходил из действительности векселя, доказанности факта предъявления его к платежу в установленные сроки и с соблюдением требований ст. ст. 47, 48 Положения о переводном и простом векселе, утверждённом постановлением Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе), согласно которым все выдавшие, акцептовавшие и индоссировавшие вексель являются солидарно обязанными перед векселедержателем. 

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» указывает, что вексель не соответствует предъявляемым к нему требованиям (ст. 75 Положения, п. 1 ст. 144 ГК РФ) по составу реквизитов и оформлению (не расшифрованы подписи лиц, их поставивших, нет полного наименования юридического лица, не указан полный юридический адрес, корреспондентский и расчетный счет предприятия, место платежа и т.д.). Истец не является законным держателем векселя, поскольку первичный векселедержатель – ООО Сибопт» на момент выдачи векселя был ликвидирован. В связи с недостоверностью векселя в части первоначального векселедержателя передача прав по ценной бумаге не произошла. В силу своих полномочий удостоверенных доверенностью, руководитель филиала банка Будаев М.В. был вправе индоссировать вексель, но не имел юридической возможности обязываться по нему в качестве векселедержателя. Распоряжением руководства ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» от 31.05.2006 управляющему филиала «Невский» Будаеву М.В. было предписано реализовать вексель ООО «Технострой» по договору купли-продажи  векселей, а не путем совершения индоссамента. Судом необоснованно на основании проведенной судебной экспертизы признано, что подпись на спорном векселе поставлена Будаевым М.В. и вопреки ходатайству ответчика не назначена экспертиза оттиска печати филиала банка. На основании Рецензии № 084/08-Р от 16.05.2008, выполненной Федоровичем В.Ю. на заключение судебной экспертизы, и заключения эксперта № 46/3142, представленных суду апелляционной инстанции, считает, что заключение эксперта Долининой В.И. вызывает сомнения в объективности, всесторонности, достоверности и полноте. В связи с этим считает недоказанным подлинность индоссамента от имени филиала «Невский» ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ». Требования к оплате векселя предъявлены после истечения сроков, установленных законом для предъявления к оплате. Акт о предъявлении требования к оплате простого векселя от 22.01.2007 и акт о протесте векселя в неплатеже от 23.01.2007 имеют существенные дефекты, влекущие их недостоверность. Суд первой инстанции не проверил, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Отсутствуют надлежащие документы, удостоверяющие право собственности на вексель, договор мены и акт приема-передачи к нему таковыми не являются. Утверждает, что судом первой инстанции необоснованно принят отказ истца от иска в отношении ООО «Сибопт» и прекращено производство по делу в этой части требований. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение судом норм процессуального права.      

При оценке доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 146 ГК РФ для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу (п. 1). Права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление (п. 3). Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата (ч. 3 п. 3).

В силу ст. 147 ГК РФ лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно (п. 1). Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается (п. 2).

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск заявлен из вексельных правоотношений, истец является законным векселедержателем спорного векселя, не имеющего дефектов формы и содержания.

При этом, доводы жалобы о том, что вексель является недействительным ввиду  нарушений формы и содержания, а также в силу указания в нем на первоначального получателя векселя – ООО «Сибопт», которое к моменту выдачи ценной бумаги было ликвидировано, суд находит необоснованными.

Гражданский кодекс Российской Федерации указывает лишь одно основание ничтожности ордерной ценной бумаги (векселя) - отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме (п. 2 ст. 144 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что с учетом положений ст. 142 ГК РФ при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя). Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (п. 3).

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит:

1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Суд апелляционной инстанции не установил, что на векселе отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, или что вексель не соответствует установленной для него форме, в связи с чем считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о действительности векселя.

Согласно ст.ст. 7 и 77 Положения о переводном и простом векселе, если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы.

В связи с этим в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов.

С учетом изложенного при рассмотрении данного спора суду достаточно установить, имеются ли обозначения в векселе, указанные в статье 75 Положения о переводном и простом векселе, для определения действительности векселя, и нет необходимости устанавливать, существует ли лицо, первоначально получившее вексель.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На