Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А46-15383/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2008 года

                                                        Дело № А46-15383/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд   в составе   председательствующего судьи Глухих А.Н.,       судей Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2647/2008) закрытого акционерного общества «Альда групп»  на решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2008 года по делу №  А46-15383/2007 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Альда групп» к закрытому акционерному обществу «Омтранснефтепродукт» о взыскании 3 898 646 руб. 98 коп,

В судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО «Альда групп»  – директор Будко А.П., представитель Нагайцев А.Л. по доверенности  от  29.03.2008;

от ЗАО «Омтранснефтепродукт» –  представители Степаненко Ж.Н. по доверенности  от 18.12.2007, Потемкина Н.А. по доверенности от 18.12.2007;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Альда групп» (далее – ЗАО «Альда групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Омтранснефтепродукт» (далее– ЗАО «Омтранснефтепродукт», ответчик) о взыскании 3 898 464 руб. 98 коп., из которых: 490 158 руб. 93 коп. – оплата за переработку кедрового ореха, 495 795 руб. 62 коп. – оплата за упаковку готовой продукции и оформление банки, 47 576 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 864 933 руб. 57 коп. – упущенная выгода.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 3 848 387 руб. 58 коп., в том числе – 490 158 руб. 93 коп. – оплату за переработку кедрового ореха, 454 060 руб. 57 коп. – оплату за упаковку готовой продукции и оформление банки, 39 234 руб. 51 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 864 933 руб. 57 коп. – упущенной выгоды. Уточнения судом приняты.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил отказ от исковых требований в части упущенной выгоды в сумме 2 864 933 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2008 по делу № А46-15383/2007 производство по делу в части требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 864 933 руб. 57 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22 775 руб. 87 коп.

ЗАО «Альда групп», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Альда групп» об изменении исковых требований, поскольку, заявляя ходатайство от 11.04.2008 об изменении основания иска, истец не изменил предмета иска – взыскание денежной суммы за фактически выполненные работы.

Кроме того, судом не дана оценка доводам истца о незаключённости договора на организацию изготовления и реализации продукции от 19.02.2007 по причине несогласования сторонами начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения работ, неуказания сторонами срока оплаты выполненных работ, а также срока окончания действия договора.

ЗАО «Омтранснефтепродукт» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции, 19.02.2007 между ЗАО «Альда групп» (исполнителем) и ЗАО «Омтранснефтепродукт» (заказчиком) подписан договор на организацию изготовления и реализации продукции.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

В договоре от 19.02.2007 предусмотрено, что сроки оказания услуг определяются сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.2.2 договора).

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 05.03.2007, подписанное полномочными представителями сторон. В указанном дополнительном соглашении определён срок переработки ореха – до 20.04.2007.

При таких обстоятельствах условие о сроке выполнения работ, считается согласованным сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а договор от 19.02.2007 заключённым.

Предметом договора от 19.02.2007 является выполнение ЗАО «Альда групп» работ по переработке кедрового ореха заказчика, упаковке ядра кедрового ореха в тару заказчика – металлическую банку, оформлению алюминиевой банки в соответствии с авторским дизайном упаковочной банки, разработанным исполнителем, включая присвоение готовой продукции торговой марки «ПУТИНА» (п. 1.3 договора). Услуги, поручаемые исполнителю включают в себя услуги по организации хранения, транспортировки, реализации готовой продукции (п. 1.4 договора).

По условиям п. п. 2.1 и 2.2 договора от 19.02.2007 заказчик обязался передать исполнителю сырье: кедровый орех и металлическую банку, а исполнитель, в свою очередь, должен был передать заказчику два вида готовой продукции: ядро кедрового ореха, упакованное в металлическую банку под вакуумом, и крошку кедрового ореха, упакованную в полиэтиленовый пакет под вакуумом.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, предусмотрена договором подряда в размере 690 000 руб. (п. 2.1 договора). Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от фактической стоимости работ в течение 10 дней после подписания настоящего договора (п. 7.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора от 19.02.2007, учитывая специфику готовой продукции, а также факт того, что реализация продукции напрямую зависит от качества её переработки, стороны согласились, что стоимость выполненных работ и оказанных услуг будет определена дополнительным соглашением сторон после полной реализации готовой продукции заказчиком.

Во исполнение п. 4.1 договора в дополнительном соглашении от 14.08.2007 стороны определили, что предварительная стоимость выполненных исполнителем работ (производственные затраты) составила 32,53руб. за один килограмм готовой упакованной продукции.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.04.2007 к договору от 19.02.2007 предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в течение 3 (трёх) дней с момента предоставления исполнителем фактических затрат.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Истцом по акту приёма-передачи от 27.08.2007 передано ответчику ядро кедрового ореха в жестяной банке по 180 грамм – 35 944 шт. или 6 469,20кг.; ядро кедрового ореха в жестяной банке по 350 грамм – 20 508 шт. или 7 177,80кг.; крошка кедрового ореха в полиэтиленовом пакете – 310,49кг. Таким образом, ЗАО «Альда групп» передало ЗАО «Омтранснефтепродукт» продукцию в количестве 13 958,21кг.

Принимая во внимание п. 4.1 дополнительного соглашения от 14.08.2007 к договору от 19.02.2007, стоимость работ по переработке и упаковке кедрового ореха, выполненных истцом, составила 454 060 руб. 57 коп. (13 958,21кг. х 32,53 руб.)

Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 365 214 руб. 82 коп., что сторонами не оспаривается.

Следовательно, задолженность ответчика за выполненные истцом работы равна 88 845 руб. 75 коп. (454 060 руб. 57 коп. – 365 214 руб. 82 коп.), которые подлежат взысканию.

В удовлетворении остальной суммы задолженности следует отказать, исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, п. 4.1 договора от 19.02.2007 предусмотрено, что стоимость выполненных работ и оказанных услуг будет определена дополнительным соглашением сторон после полной реализации готовой продукции заказчиком.

Дополнительным соглашением от 25.04.2007 к договору от 19.02.2007 стороны определили затраты на переработку кедрового ореха до момента упаковки в банку в размере 19,25руб. за 1 кг. ядра кедрового ореха (п. 1).

В дополнительном соглашении от 14.08.2007 стороны согласились, что предварительная стоимость выполненных исполнителем работ (производственные затраты) составила 32,53руб. за один килограмм готовой упакованной продукции.

По акту приёма-передачи от 27.08.2007 истцом передана ответчику готовая продукция в количестве 13 958,21кг.

Таким образом, стоимость работ по переработке и упаковке кедрового ореха, выполненных истцом, составила 454 060 руб. 57 коп. (13 958,21кг. х 32,53 руб.)

Довод истца о том, что переработка кедрового ореха определена сторонами в размере 19,25руб., а упаковка ореха дополнительно определена сторонами в размере 32,53руб., не нашёл подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

В данном случае из содержания дополнительного соглашения от 14.08.2007 не следует, что стоимость выполненных исполнителем работ дополнительно увеличивается на 32,53руб. за один килограмм готовой упакованной продукции.

В соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая размер задолженности 88 845 руб. 75 коп., с ЗАО «Омтранснефтепродукт» за период с 28.08.2007 по 17.12.2007, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 № 1839-У) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 300 руб. 60 коп.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверным определением истцом суммы задолженности.

Довод ответчика о том, что суд нарушил норму ст. 49 АПК РФ, не приняв уточнённые исковые требования к рассмотрению, поскольку истец не изменял одновременно предмет и основание иска, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из искового заявления ЗАО «Альда групп», истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате работ, произведённых во исполнение обязательств по договору. Свои требования истец основывал на положениях ст. 15 ГК РФ.

В заявлении от 11.04.2008 истец на основании ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика стоимость фактически произведённых работ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об одновременном изменении истцом предмета и основания исковых требований является верным.

Довод ответчика о том, что расчёты за оказанные услуги он произведёт после реализации продукции, несостоятелен, поскольку готовая продукция принята заказчиком от исполнителя, доказательством чему служит акт приёмки от 28.08.2007. Следовательно,