Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А46-14761/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 77 Налогового Кодекса Российской Федерации от 04.10.2006 к моменту проведения торгов у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 448 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения торгов по продаже спорного имущества.

Довод заявителя жалобы о необходимости организации и проведения торгов только РФФИ, обладающим компетенцией по организации и проведению торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 № 260 исключительно Российский фонд федерального имущества наделен функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по распоряжению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 1 Устава Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд Федерального имущества», утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 № 925 «О российском Фонде Федерального имущества» следует, что Фонд является федеральным государственным учреждением, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по организации, в том числе, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В рассматриваемом случае, имущество арестовано самим налоговым органом с целью добровольного погашения имеющейся задолженности самим должником.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что возложение на Фонд соответствующих полномочий обусловлено отсутствием у владельцев имущества правомочий по распоряжению последним в связи с наложением ареста.

Наложение частичного ареста на имущество в порядке статьи 77 НК РФ предполагает возможность распоряжения налогоплательщиком этим имуществом с разрешения налогового органа.

Таким образом, принудительная реализация арестованного имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем с привлечением РФФИ. В случае добровольной реализации частично арестованного имущества самим должником – владельцем данного имущества с целью погашения задолженности по налогам и сборам не предусматривает организацию торгов исключительно РФФИ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласования с собственником имущества реализации спорного имущества не принимается судом апелляционной инстанции.

 Статьями 294, 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено право распоряжения имуществом унитарными предприятиями, в частности, предусмотрена возможность отчуждения имущества, находящегося  на праве хозяйственного ведения, лишь с разрешения собственника.

Право распоряжения имуществом, на которое наложен частичный арест в порядке статьи 77 НК РФ, может быть реализовано налогоплательщиком только с разрешения или под контролем налогового органа, наложившего арест. Такая реализация не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления собственника.

Факт предоставления согласия на реализацию спорного имущества налоговым органом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, Представитель собственника в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области в письме от 18.09.2006 № ТУ-4994 в ответ на обращение ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» об отчуждении имущества выразило согласие на продажу спорного имущества в соответствии с прилагаемым перечнем, указав при этом, что такого согласия в соответствии со статьей 77 НК РФ не требуется.

Федеральное агентство по промышленности в письме от 21.09.2006 № СП-4121/04 в ответ на обращение ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» указывает, что при обращении взыскания на имущество предприятия согласия собственника на реализацию обремененного арестом имущества не требуется.

Таким образом, реализация спорного имущества была осуществлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством, где специальное согласие представителя собственника имущества унитарного предприятия, арестованного в соответствии со статьей 77 НК РФ, не требуется.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства и доводы, представленные участниками процесса, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отпариваемых торгов недействительными, а сделки, совершенной на основании результатов таких торгов ничтожной.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2008 года по делу № А46-14761/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева