Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n   А70-2974/15-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

использование источников ионизирующего излучения выдается Федеральной службой в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и, кроме всего прочего, должна содержать лицензируемую деятельность, а также перечень используемых радиационных источников, то есть данная лицензия выдается на эксплуатацию конкретной техники (аппаратов рентгеновских медицинских).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе на осуществление деятельности в области рентгенологии, не освобождает от обязанности соблюдения порядка, установленного положением о лицензировании и получения лицензии на использование источников ионизирующего излучения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Улыбка» вины в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является ошибочным.

Однако, решение арбитражного суда от 01.07.2008 по настоящему делу отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Из материалов дела следует, что факт совершения обществом правонарушения был обнаружен прокуратурой 20.05.2008, следовательно, судебный акт о привлечении ООО «Улыбка» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ мог быть вынесен не позднее 20.07.2008.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанный срок пропущен.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, в котором указано, что суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Следовательно, привлечение ООО «Улыбка» к административной ответственности  по рассматриваемому правонарушению невозможно.

Апелляционная инстанция арбитражного суда отклоняет иные доводы жалобы прокурора.

Указание судом в тексте решения на часть 1 статьи 14.1 КоАП РФ не является основанием для его отмены, поскольку из судебного акта достоверно следует, что было рассмотрено заявление прокурора о привлечении ООО «Улыбка» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 указанного Кодекса.

Позиция прокурора о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления решения по существу основана не неправильном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, и это указывает сам прокурор в апелляционной жалобе, что резолютивная часть решения объявлена 24.06.2008, изготовлено в полном объеме – 01.07.2008 (что соответствует пяти рабочим дням – часть 3 статьи 113 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Исходя из положений названной статьи, а также срока изготовления судом первой инстанции решения по делу А70-2974/15-2008, апелляционная коллегия не усматривает нарушения требований статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора об отмене решения суда.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2008 по делу № А70-2974/15-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова