Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А81-1751/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

деяние обоснованно квалифицировано таможенных органом как подпадающее под признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют виновные действия лица, выдавшего без разрешения таможенного органа товары, имеющие статус находящихся на временном хранении.

Довод ОАО «РЖД» о том, что передача товара была осуществлена ОАО «Ямальская железнодорожная компания», в связи с чем, как полагает Общество, ОАО «Ямальская железнодорожная компания» должно нести административную ответственность по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку перевозчиком товаров (транспортных средств) являлось ОАО «РЖД» и именно им была осуществлена выдача товара ОАО «Ямальская железнодорожная компания» без разрешения таможенного органа. Факт выдачи товаров (транспортных средств) ОАО «РЖД» не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции от 30.06.2008 о том, что ОАО «РЖД» нарушило свои обязанности как перевозчика по доставке груза, которые выразились в том, что товары (транспортные средства) были выданы на станции Сывдарма, а не на станции Коротчаево, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего арбитражного дела.

Удовлетворяя требование ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, арбитражный суд первой инстанции указал, что обстоятельства дела однозначно не свидетельствуют о наличии вины юридического лица в допущенном административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный вывод Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абзац второй пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «РЖД» имело возможность для соблюдения требований закона, но им не были приняты все зависящие от него меры, Общество знало или должно было знать о том, что прежде, чем выдать (передать) товар оно должно было обратиться к таможенному органу за соответствующим разрешением.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что Ямало-Ненецкая таможня, вынося постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2008 № 10506000-169/2008, опиралась только на свидетельские показания, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что свидетельские показания сотрудников ОАО «РЖД», допрошенных таможенным органом в ходе административного производства, подтверждают вывод Ямало-Ненецкой таможни о выдаче Обществом товара (транспортных средств) без разрешения таможенного органа.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая изложенное выше в совокупности и взаимосвязи, апелляционная жалоба Ямало-Ненецкой таможни подлежит удовлетворению.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2008 по делу № А81-1751/2008 отменить.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Ямало-ненецкой таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 105060000-169/2007 от 07.02.2008 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков