Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А46-19419/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Омской области от 25.04.2007 по делу № А46-2022/2007, которым, по мнению Предприятия, установлено, что право хозяйственного ведения в отношении спорных объектов у предприятия возникло с момента передачи данных объектов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данным решением не установлено наличие у предприятия права хозяйственного ведения на объекты, рассматриваемые в рамках настоящего дела.

В данном решении указано только на факт возникновения права хозяйственного ведения на имущество у МУП «ЖХ САО г.Омска» в соответствии с Распоряжением от 29.08.2000 № 1845-р. Каких-либо выводов о том, что акты приема-передачи, в которых указано спорное имущество, имеют отношение к Распоряжению от 29.08.2000 № 1845-р, или о том, что у Предприятия возникло право хозяйственного ведения в отношении спорного в рамках настоящего дела имущества, в решении по делу № А46-2022/2007 не содержится.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что названный судебный акт не имеет преюдициального значения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поскольку администрация Советского административного округа г. Омска, являющаяся заинтересованным лицом по настоящему делу, не являлась лицом, участвующим в деле № А46-2022/2007.

Необходимо также отметить, что в ходе рассмотрения данного дела Арбитражным судом Омской области были направлены запросы в Государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области для установления статуса оспариваемых жилых помещений.

Из полученных ответов следует, что:

1. жилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Нефтезаводская, д. 36 Д, кв.1, по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 23.10.2006 передано на основании акта приема-передачи от 23.10.2006 в долевую собственность Бабочкиной Екатерине Александровне, Бабочкиной Александре Павловне, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2006 внесена запись регистрации № 55-55-01/143/2006-592:

2.      жилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Нефтезаводская, д. 24 А, кв. 16, по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 28.08.2006 передано на основании акта приема-передачи от 28.08.2006 в долевую собственность Борщ Анатолию Ивановичу, Борщ Нине Сергеевне, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2006 внесена запись регистрации № 55-55-01/111/2006-720;

3.      жилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 28, кв. 58, по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 17.08.2006 передано на основании акта приема-передачи от 17.08.2006 в собственность Зубакину Василию Константиновичу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2006 внесена запись регистрации № 55-55-01/107/2006-083;

4.      жилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Магистральная, д. 58 А, секция 17. комната 90, передано в долевую собственность Круглову Андрею Сергеевичу, Круглову Матвею Андреевичу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2006 внесена запись регистрации №55-55-01/142 2006-598.

Право собственности граждан на жилые помещения, приобретенные в порядке приватизации, в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие у заявителя права хозяйственного ведения на имущество, указанное спорных постановлениях администрации Советского административного округа г. Омска.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные жилые помещения, имевшие до момента издания постановлений администрацией Советского административного округа г.Омска № 84, 86, 87, 88 от 01.06.2006 статус служебных помещений, не могли быть включены в конкурсную массу МУП «ЖХ САО г.Омска».

В силу пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Под жилищным фондом в соответствии с пунктом 1 статьи 19 ЖК РФ признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. При этом, как следует из содержания подпункта 2 пункта 3 названной статьи, к жилищному фонду относится специализированный жилищный фонд, предназначенный для проживания отдельных категорий граждан, предоставляемый по специальным правилам жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г.Омск, ул. Нефтезаводская, дом 36 Д, квартира 1; ул. Магистральная, дом 58 А. секция 17. комната 90: ул. Мамина-Сибиряка, дом 28, квартира 58; ул. Нефтезаводская. дом. 24 А. квартира 16 в Советском административном округе, до момента издания постановлений № 84, № 86, № 87, № 88 от 01.06.2006 относились к служебным жилым помещениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к специализированному жилому фонду. На основании пункта 3 этой статьи специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма. Следовательно, оборотоспособность нежилых помещений, находящихся в общежитиях и предназначенных для обслуживания жилых помещений, является ограниченной.

На указанное имущество не распространяется режим пользования имуществом и его реализации согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 132 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, учитывая, что спорное имущество относится к специализированным жилым помещениям, которые в силу статьи 132 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть включены в конкурсную массу, следует согласиться с указанием суда первой инстанции о том, что изменение статуса данных объектов недвижимости не затрагивает прав и законных интересов МУП «ЖХ САО г. Омска».

Довод заявителя о том, что администрация Советского административного округа г.Омска превысила свои полномочия при вынесении оспариваемых постановлений, судом первой инстанции правомерно отклонен и подлежит отклонению судом первой инстанции по тем же основаниям, а именно:  На момент вынесения администрацией Советского административного округа г.Омска оспариваемых постановлений (01.06.2006) действовал подпункт 12 пункта 20 «Положения об администрации административного округа города Омска», утвержденного постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 389-п «Об администрациях административных округов города Омска», в соответствии с которым администрация округа принимает решения о включении в специализированный жилищный фонд жилых помещений, расположенных на территории округа, с отнесением таких помещений в установленном порядке к определенному виду специализированных помещений, а также принимает решения об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда.

Таким образом, принимая оспариваемые постановления администрация Советского административного округа г.Омска действовала в пределах полномочий, возложенных на нее названным постановлением.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на МУП «ЖХ САО г. Омска».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2008 по делу № А46-19419/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова