Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n   А70-1582/14-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1); государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (статья 4).

В силу статьи 25 этого же Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за непредставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии регистрационного дела ООО «Спецпромстройэлектромонтаж», на странице 03 заявления о государственной регист­рации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, - имеется подпись Антропова Д.В., подлинность подписи Антропова Д.В. заверена нотариусом.

Доказательств того, что представленные ООО «ПрИзМарк» документы подписаны неустановленным лицом от имени Антропова Д.В., налоговым органом, в нарушение  пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе проведения налоговой проверки не добыто, не представлены такие доказательства и судам обеих инстанций.

По убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно и обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства объяснение Антропова Д.В., полученное оперуполномоченным ОРЧ по НП при ГУВД Тюменской области.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с п.1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов.

Статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации допускает в рамках выездных налоговых проверок допрашивать лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля, в качестве свидетелей. При этом показания свидетеля, чтобы они отвечали признакам достоверности, обязательно должны быть оформлены протоколом, а перед началом допроса допрашиваемое лицо должно быть предупреждено об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке. При этом часть 3 данной статьи предписывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, в силу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы и документы, которые получены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и которые соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в определении от 04.02.1999 N 18-О, согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «О милиции», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, Восьмым арбитражным апелляционным судом отклоняется за отсутствием доказательственного значения для данного дела ссылка налогового органа на объяснение Антропова Д.В., полученное оперуполномоченным сотрудникам органа внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что ООО «Спецпромстройэлектромонтаж» отсутствует по юридическому адресу; у указанного предприятия отсутствуют технические средства и производственные активы, управленческий и технический персонал, необходимые для ведения экономической деятельности; согласно выписке банка по расчетному счету данное предприятие не производило отчисления за коммунальные услуги, арендные платежи, электроэнергию,  Восьмой арбитражный апелляционный суд исследовал, оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, и считает, что они не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В Определении от 25.07.2001 г. № 138-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Указанные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, лишь о возможном нарушении поставщиком действующего законодательства, однако не являются безусловным и достаточным основанием к выводу, что налогоплательщик, вступив с данным поставщиком в договорные отношения, действовал с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды при отнесении в состав расходов затрат на приобретение товара у поставщиков и получения вычетов по НДС.

Вышеизложенное подтверждается и позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В данном случае, налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщика, не представил доказательств их связи с заявителем, не доказал, что ООО «ПрИзМарк», вступив в договорные отношения с ООО «Спецпромстройэлектромонтаж», знало или должно было знать, что поставщик окажется недобросовестным, то есть заявитель изначально действовал недобросовестно с целью уменьшить свои налоговые обязательства перед бюджетом.

Не доказано налоговым органом и того обстоятельства, что заявителем хозяйственная деятельность осуществляется преимущественно с недобросовестными налогоплательщиками.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод,  что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.         

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным удовлетворение требования Общества о признании недействительным решения налогового органа.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №2.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2008 по делу №А70-1582/14-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко