Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n   А70-1582/14-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2008 года

                                                  Дело №   А70-1582/14-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радько Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3544/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2008 по делу № А70-1582/14-2008 (судья Буравцова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрИзМарк» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2  о признании недействительным решения от 16.01.2008 № 12-19/1,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПрИзМарк» – Пилькова Е.Ф., паспорт 71 02 701706, выдан 22.10.2002 ГОМ № 1 при ГУВД Тюменской области, доверенность от 20.03.2008, сроком действия на три года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

23.05.2008 Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ПрИзМарк» (далее - ООО «ПрИз­Марк», общество, налогоплательщик),  решение инспекции Фе­деральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее – ИФНС России по г.Тюмени №2, налоговый орган, инспекция) №12-19/1  от 16.01.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в полном объеме как несоответствующее действующему законодательству.

   При принятии решения суд исходил из  достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком для подтверждения произведенных расходов и получения вычетов документах,  по сделкам, заключенным с ООО «Спецпромстройэлектромонтаж», соответствия их содержания фактически наступившим гражданско-правовым последствиям, что свидетельствует о соблюдении ООО «ПрИз­Марк» требований статей 169, 171,172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

   В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Тюмени №2, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2008 по делу №А70-1582/14-2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей жалобы налоговый орган указывает, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у ООО «ПрИз­Марк» должной осмотрительности при осуществлении финансово-хозяйственных операций с ООО «Спецпромстройэлектромонтаж», которое не находится по адресу, указанному в представленных обществом документах, руководителем организации значится Антропов Д.В., который ссылается непричастность к деятельности данного юридического лица; у указанного предприятия отсутствуют технические средства и производственные активы, управленческий и технический персонал, необходимые для ведения экономической деятельности.

При этом, податель жалобы считает, что судом при оценке полученного в соответствии со статьей 11 Закона «О милиции» №1026-1 от 18.04.1991 объяснения Антропова Д.В. были использованы не применимые в данном случае статьи 90,101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ПрИз­Марк» в представленном отзыве и устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «ПрИз­Марк», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов ООО «ПрИзМарк» за пе­риод с 01.01.2004 по 31.07.2007.

На основании акта проверки № 12-19/269 от 04.12.2007 налоговым органом принято решение № 12-19/1 от 16.01.2008 о привлечении ООО «ПрИзМарк» к налоговой ответствен­ности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в ви­де штрафа в сумме 228 476 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в виде штрафа в сумме 78 452 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет РФ, в виде штрафа в сумме 211 413 руб. 90 коп. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ.

Этим же решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 249 280 руб. 20 клп. и пени в сумме 132 378 руб. 60 коп.; налог на прибыль, зачисляемый в Феде­ральный бюджет в сумме 400 284 руб. 30 коп. и пени в сумме 39 103 руб. 40 коп.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 077 688 руб.50 коп. и пени в сумме 105 283 руб. 40 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения № 12-19/1 от 16.01.2008 послужило то, что, по мнению на­логового органа, ООО «ПрИзМарк» не подтвердил правомерность заявленного налогового вычета, а также учтенных при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по договорам с ООО «Спецпромстройэлектромонтаж», которое не находится по адресу, указанному в представленных обществом документах, руководителем организации значится Антропов Д.В., который отрицает свою причастность к деятельности данного юридического лица; у указанного предприятия отсутствуют технические средства и производственные активы, управленческий и технический персонал, необходимые для ведения экономической деятельности.

Полагая, что решение ИФНС России по г.Тюмени №2 № 12-19/1 от 16.01.2008  не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «ПрИзМарк», последнее обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области.

23.05.2008 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

Требование достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на ООО «ПрИзМарк» и вытекает из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

По смыслу норм глав 21, 25 НК РФ основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов являются первичные документы (счета-фактуры, платежные документы, договоры, транспортные накладные и т.д.).

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Спецпромстройэлектромонтаж» были заключены: договор на выполнения проектных работ № 79; договор на выполнение инженерно-изыскательских работ № 80; договор на выполнение инженерно-изыскательских работ № 73; договор на выполнение проектных работ № 77; договор на вы­полнение инженерно-изыскательских работ № 85; договор на выполнение инженерно-изыскательских работ № 86; договор на выполнение инженерно-изыскательских работ № 64; договор на выполнение инженерно-изыскательских работ №61; договор на выполнение инженерно-изыскательских работ № 76 (т. 1 л.д. 86-88, 91- 93, 96-98, 101-103, 106-109. 111-113. 116-118, 121-123, 126-128). Указанные договоры являются субподрядными.

Во исполнение указанных договорам сторонами подписаны акты приема-сдачи вы­полненных работ (т. 1 л.д. 89, 94, 99, 104, 109, 114, 119, 124, 129), ООО «Спецпромстройэлектромонтаж» в адрес заявителя выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 90, 95, 100, 105, ПО, 115, 120, 125, 130). Платежными поручениями заявитель оплатил ООО «Спецпромстройэлектромонтаж» выполненные работы (т.2 л.д. 36-48).

Вывода о недостаточности представленных налогоплательщиком документов ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом сделано не было.

Однако, при этом налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что все вышеперечисленные документы не содержат достоверную информацию, так как подписаны неустановленным лицом от имени Антропова Д.В., который отрицает свою причастность к деятельности ООО «Спецпромстройэлектромонтаж», и, как следствие, не являются надлежащими доказательствами правомерности принятия затрат для целей налогообложения прибыли и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данный довод налогового органа Восьмым арбитражным апелляционным судом отклоняется исходя из следующего:

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных