Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А46-6926/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2008 года

                                                 Дело №   А46-6926/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3459/2008) садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта-4» на решение  Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2008 года по делу № А46-6926/2008 (судья Мельник С.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта-4»

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России - Верхозина Н.М. по доверенности от 05.05.2008 № 1-1020, действительной до 04.07.2009; от  СНТ «Мечта-4» - Бурков В.А. по доверенности от 01.09.2008, действительной 3 года; председатель Шарыпова С.В. (выписка из решения общего собрания от 20.09.2006); от конкурсного управляющего Юрова С.В. - Устюжанова Е.Н. по доверенности от 19.12.2007, сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта-4» г. Омска (далее – СНТ «Мечта-4») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2008 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной ст. ст. 227-230 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель ФНС России в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 412 820 руб. 50 коп., в том числе по налогу в сумме 375 945 руб., по пене в сумме 35 117 руб. 75 коп., по штрафам в сумме 1 757 руб. 75 коп. Требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2008 по делу № А46-6926/2008 СНТ «Мечта-4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Юров С.В., требования ФНС России в размере 412 820 руб. 50 коп. установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принятый судебный акт суд обосновал тем, что на дату открытия конкурсного производства задолженность СНТ «Мечта-4» по уплате обязательных платежей составляет 412 820 руб. 50 коп., имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в объеме, достаточном для погашения задолженности, у должника не имеется, должник имеет признаки отсутствующего.

СНТ «Родник» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2008 по делу № А46-6926/2008, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма задолженности по уплате обязательных платежей у СНТ «Мечта-4» на момент вынесения оспариваемого решения значительно ниже предъявленной налоговым органом, основания для признания СНТ «Мечта-4» отсутствуют.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Юров С.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта-4» подержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, Пояснили, что в апелляционной жалобе была допущена опечатка: указание на  лицо, подписавшее апелляционную жалобу как исполняющего обязанности председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта-4», ошибочно. Апелляционную жалобу подписала сама председатель правления.

Шарыпова С.В. пояснила, что фамилия «Нагибина» была изменена на фамилию «Шарыпова», в связи со вступлением в брак. 

Представители конкурсного управляющего Юрова С.В. и ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение  Арбитражного суда Омской области от 08.05.2008 по делу № А46-6926/2008 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявил о признании СНТ «Мечта-4» несостоятельным (банкротом) и применении к нему  упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

В пункте 2 статьи 32 Закона о банкротстве указано на порядок рассмотрения дел о банкротстве с особенностями, предусмотренными отдельными главами настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 64 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, общие признаки несостоятельности не принимаются во внимание только при наличии у должника признаков отсутствующего: фактическое прекращение им деятельности, отсутствие руководителя юридического лица или невозможность установления места его нахождения, невозможность покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве за счет имущества должника – юридического лица.

Довод об отнесении данного товарищества к категории отсутствующих должников опровергается фактическим осуществлением деятельности СНТ «Мечта-4» подтверждается также представлением отчетности (баланса и отчета о прибылях и убытках) в налоговый орган 18.01.2008 за 4-й квартал 2007 года. Данный факт не оспаривается уполномоченным органом. В свою очередь, заявление о признании СНТ «Мечта-4» банкротом и применении к нему процедуры отсутствующего должника подано ФНС России в арбитражный суд 27.03.2008.

ФНС России в заявлении о признании СНТ «Мечта-4» несостоятельным (банкротом) указывает на фактическое отсутствие товарищества по адресу: 644024, Россия, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 42, - в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, не представляется возможным установить местонахождение организации и его руководителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» место нахождения некоммерческой организации определяется местом ее государственной регистрации.

Как установлено в пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2007 содержит помимо адреса постоянно действующего органа СНТ «Мечта-4» - правления (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 42), адрес председателя правления – Нагибиной С.В. (г. Омск, ул. 23 Линия, 67, кв. 221), которая является органом управления товарищества, полномочным действовать от имени товарищества без доверенности, по которому также можно отправить корреспонденцию для уточнения фактического местонахождения  СНТ «Мечта-4».

Судом первой инстанции СНТ «Мечта-4» было направлено определение о принятии к производству заявления уполномоченного органа и назначении даты и времени его рассмотрения только  по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 42 Уведомление возвратилось с пометкой о том, что адресат по указанному адресу не значится. Доказательств повторного направления в адрес СНТ «Мечта-4» определения суда или направления его по адресу председателя правления отсутствуют.

Между тем, следует учитывать специфику организационно-правовой формы и деятельности садоводческого товарищества. Данное юридическое лицо создается для объединения граждан, землепользователей и землевладельцев, для коллективного садоводчества, для решения общих социально-хозяйственных задач. В связи с чем, неполучение уведомления в месте государственной регистрации  не свидетельствует об отсутствии у должника органов управления, учитывая наличие в ЕГРЮЛ сведений о мете нахождения председателя правления. Однократное неполучение уведомления по адресу регистрации не является безусловным основанием для констатации факта отсутствия должника как такового, так как деятельность товарищества осуществляется на территории земельного участка садоводческого товарищества в целом.

Доказательств отсутствия у СНТ «Мечта-4» имущества, достаточного для погашения расходов, связанных с проведением банкротства, уполномоченным органом, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, СНТ «Мечта-4» в суд апелляционной инстанции представлены уточненный расчет налоговой декларации по земельному налогу от 22.05.2008 и уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу, из которых следует, что размер земельного налога за 2007 год составляет 41 273 руб., то есть менее 100 000 руб.

Статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа следить за правильностью исчисления налога налогоплательщиками.

Из п. 1 ст. 31, ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика те документы и сведения, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах и служат основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, налоговый орган обязан был проверить правильность исчисления налога налогоплательщиком, который послужил основанием для подачи заявления в арбитражный суд о признании СНТ «Мечта-4» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, из представленной налоговым органом в материалы дела налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год, имеющейся в материалах дела на момент принятия обжалуемого решения, следует, что исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 41 273 руб. (л.д. 82 – 85).

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности не подтверждают фактическое прекращение СНТ «Мечта-4» хозяйственной деятельности, невозможность установления местонахождения органов данного лица.

Оснований считать СНТ «Мечта-4» отсутствующим должником не имеется, поэтому установление  общих признаков несостоятельности для целей введения процедуры банкротства, а именно наличие просроченной не менее трех месяцев задолженности  в размере не менее 100 000 рублей, является обязательным.

Между тем,  размер задолженности по обязательным платежам, учитываемым для целей введения процедуры банкротства, составлял на момент вынесения решения менее 100 000 рублей, поэтому  упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника по правилам статей 227-230 Закона о банкротстве применена судом без достаточных оснований.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве, в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом.

Основанием для отмены решения суда является несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которое повлекло неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь  статьями 52, 55 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности