Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А46-15994/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по нему исполнительного производства, данное исполнительное производство автоматически включается в уже имеющееся сводное исполнительное производство в отношении этого должника. При этом вынесения судебным приставом-исполнителем специального акта об этом не требуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела то обстоятельство, что исполнительное производство № 2/6548/33/21/2008, возбужденное на основании исполнительного листа Первомайского районного суда (взыскатель Соловей Е.А.) находится в составе сводного исполнительного производства № 2/5190/4/21/2008-СД.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что исполнительное производство № 2/6548/33/21/2008, возбужденное на основании исполнительного листа Первомайского районного суда (взыскатель Соловей Е.А.), является оконченным, суд апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Действительно в силу пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, необходимо учитывать, что, во-первых, в силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, в том числе арест имущества, это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые принимаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть целью ареста имущества как обеспечительной меры является не дальнейшая его реализация, а его сохранность до рассмотрения дела по существу.

Во-вторых, пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества относит к исполнительным действиям, то есть действиям, совершающимся в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, исполнительное производство на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество в качестве обеспечительной меры не может быть окончено с момента наложения ареста, поскольку арест накладывается именно в целях возможности исполнения судебного акта, и, соответственно, исполнительное производство может быть окончено с момента вступления в законную силу судебного акта, в обеспечение которого приняты меры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В связи с указанным обстоятельством уплаченная ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2008 по делу № А46-15994/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания», зарегистрированному Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска 02.03.2000 за № 38613789, ИНН 5503053311, находящемуся по адресу: город Омск, ул. Щербанева, д. 25, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.09.2008 № 871 на сумму 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова