Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А46-15994/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2008 года

Дело № А46-15994/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4729/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» на определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу от 11.08.2008 по делу № А46-15994/2008 (судья Ваганова Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания»

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Баклыгину Андрею Анатольевичу

взыскатели: общество с ограниченной ответственностью «Верный-Сибирь», открытое акционерное общество «Омскметаллооптторг»

о признании незаконным исполнительного действия – требования от 16.07.2008 № 20/С-56/39-2117 о предоставлении копий документов, подтверждающих выдачу денежных средств под отчет Дрокину В.В. и сведений о заработной плате работников ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания»

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» – не явился (извещено надлежащим образом);

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Баклыгина А.А. (удостоверение № 146921, от 14.04.2008 действительно до 14.04.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Верный-Сибирь» - Лосева Я.В. по доверенности от 15.02.2008;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.08.2008 по делу № А46-15994/2008 Арбитражный суд Омской области на основании пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (далее по тексту – ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания») о признании незаконным исполнительного действия – требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Баклыгина Андрея Анатольевича (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Баклыгин А.А.) от 16.07.2008 № 20/С-56/39-2117 о предоставлении копий документов, подтверждающих выдачу денежных средств под отчет Дрокину В.В. и сведений о заработной плате работников ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания».

При принятии данного определения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя Баклыгина А.А. осуществлено им в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнительный лист суда общей юрисдикции, то заявление ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» о признании незаконным исполнительного действия – требования судебного пристава-исполнителя Баклыгина А.А. от 16.07.2008 № 20/С-56/39-2117 о предоставлении копий документов, подтверждающих выдачу денежных средств под отчет Дрокину В.В. и сведений о заработной плате работников ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют основания считать, что исполнительное производство № 2/6548/33/21/2008, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом, имеет какое-то отношение к сводному исполнительному производству № 2/5190/4/21/2008-СД, в рамках которого направлено оспариваемое требование.

Кроме того, ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» указывает на то, что исполнительное производство № 2/6548/33/21/200/ было возбуждено на основании исполнительного листа Первомайского районного суда об обеспечительных мерах – наложение ареста на имущество ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания». Судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на имущество ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» на сумму 2 244 900 руб. Таким образом, требование исполнительного документа фактически исполнено и, соответственно, исполнительное производство № 2/6548/33/21/2008 с 15.08.2008 является оконченным.

Судебный пристав-исполнитель Баклыгин А.А. в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Баклыгин А.А. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Верный-Сибирь» (далее по тексту – ООО «Верный-Сибирь») пояснили, что определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания», открытое акционерное общество «Омскметаллооптторг», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав судебного пристава-исполнителя Баклыгина А.А., представителя ООО «Верный-Сибирь», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв судебного пристава-исполнителя, установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Баклыгиным А.А. в рамках сводного исполнительного производства № 2/5190/4/21/2008-СД в отношении должника – ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» о взыскании общей суммы долга в размере 164 695 637 руб. 90 коп. в пользу взыскателей было вынесено требование от 16.07.2008 № 20/С-56/39-2117 о предоставлении копий документов, подтверждающих выдачу денежных средств под отчет Дрокину В.В. и сведений о заработной плате работников ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания».

ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания», полагая, что исполнительное действие судебного пристава-исполнителя Баклыгина А.А. – требование от 16.07.2008 № 20/С-56/39-2117 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании незаконным этого действия.

Определением суда первой инстанции производство по делу было прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Означенное определение обжалуется ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона № 229-ФЗ) предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что в арбитражном суде могут быть обжалованы действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Изложенный вывод согласуется в правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 1 информационного письма Президиума от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дела об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей, осуществляемых им при исполнении судебных актов судов общей юрисдикции, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции было установлено, что в сводное исполнительное производство № 2/5190/4/21/2008-СД, ведущееся в отношении ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» в рамках которого судебным приставом-исполнителем было совершено оспариваемое действие, включено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного взыскателю – гражданке Соловей Е.А. Первомайским районным судом города Омска.

Поскольку участниками сводного исполнительного производства являются все взыскатели, в пользу которых выданы исполнительные документы, исполняемые в сводном исполнительном производстве, то судебный акт, в котором разрешается вопрос о законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, касающихся сводного исполнительного производства, может повлиять на права и обязанности каждого из взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе и физического лица.

В связи с изложенным, данное действие судебного пристава-исполнителя, совершенное в рамках сводного исполнительного производства, участником которого в том числе является физическое лицо – гражданка Соловей Е.А., не подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство № 2/6548/33/21/2008 на основании исполнительного листа Первомайского районного суда было возбуждено 07.07.2008 – после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 25.06.2008 об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением регистрационного номера 2/5190/4/21/2008-СД, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что исполнительное производство № 2/6548/33/21/2008 на основании исполнительного листа Первомайского районного суда не было потом также объединено в сводное исполнительное производство № 2/5190/4/21/2008-СД.

Из имеющейся в материалах дела справки по сводному исполнительному производству № 2/5190/4/21/2008-СД, ведущегося в отношении должника ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» следует, что в указанном сводном исполнительном производстве находятся четыре исполнительных производств, в том числе № 2/6548/33/21/2008 (взыскатель Соловей Е.А.).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Часть 4 этой же статьи предусматривает, что поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Из изложенных норм следует, что при поступлении исполнительного листа, содержащего требования имущественного характера в отношении должника, в отношении которого уже ведется сводное исполнительное производство, и возбуждении