Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А46-3997/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

фактического допущения к работе трудовых отношений.

В апелляционной жалобе ООО «Бакалея-Сервис» также указывает, что наличие и размер задолженности по заработной плате установлены конкурсным управляющим ООО «Курортторг» Кузьминой О.И. исключительно на основании слов Назарова С.М. и документов, изготовленных им же. Судом первой инстанции установлено, что при включении требования Назарова С.М. в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий располагал протоколом собрания учредителей об избрании Назарова С.М. директором ООО «Курортторг», штатным расписанием, книгами по счету № 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2006-2007 годы. Учитывая наличие у арбитражного управляющего перечисленных документов и их предоставление в материалы дела, указанный довод подателя жалобы о необоснованности заявленных Назаровым С.М. требований несостоятелен.

В силу того, что предметом доказывания по данному делу является факт наличия трудовых отношений между Назаровым С.М. и ООО «Курортторг», нарушение должником положений статей 16, 67, 68, 136 ТК РФ, Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», на что ссылается податель жалобы,  арбитражными судами не рассматривается.

Кроме этого, ООО «Бакалея-Сервис» ссылается на то, что исполнения обязанностей директора ООО «Курортторг» осуществлялось Назаровым С.М. на условиях совместительства. Установить прямую зависимость между выполнением Назаровым С.М. в ООО «Курортторг» работы по совместительству и размера начисленной ему заработной платы не представляется возможным, поскольку согласно ст. 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей организаций (кроме организаций, финансируемых из бюджетов всех уровней бюджетной системы), их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

В подтверждение наличия задолженности перед Назаровым С.М. в размере 311 405 руб. 50 коп. представлено штатное расписание ООО «Курортторг», утвержденное приказом директора 18.04.2006, в котором предусмотрена штатная единица директора с должностным окладом в размере 25 000 руб. В материалах дела имеется протокол № 2 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Курортторг» от 18.04.2006, которым Назаров С.М. избран директором общества. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2006 факт избрания Назарова С.М. директором ООО «Курортторг» подтверждается. Суду не представлено доказательств, опровергающий заявленный размер задолженности по оплате труда.

Доводы подателя жалобы о том, что никаких обязанностей, возложенных на него как на руководителя, Назаров С.М. не выполнял, не относится к делу. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не входит в предмет исследования по настоящему делу. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания (ст. 192 ТК РФ).

Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе ООО «Бакалея-Сервис» ссылается на совершение Назаровым С.М. от имени ООО «Курортторг» сделок, связанных с отчуждением имущества должника.

Таким образом, осуществление Назаровым С.М. функций директора общества подтверждается материалами дела.

Неисполнение организацией-работодателем обязанности по перечислению в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей (НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), по представлению соответствующей отчетности также не является основанием для отказа в выплате заработной платы. Довод заявителя о возбуждении в отношении Назарова С.М. уголовного дела обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции как не относящийся к предмету спора.   

Оценив в совокупности доводы ООО «Бакалея-Сервис» в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что имеющийся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ООО «Курортторг» и Назаровым С.М. и подтверждают образовавшийся перед Назаровым С.М. размер задолженности по заработной плате. Следовательно, вопреки мнению подателя жалобы, требования Назарова С.М. в размере 311 405 руб. 50 коп. вытекают из трудовых отношений с должником.

Суд первой инстанции, установив наличие трудовых отношений между ООО «Курортторг» и Назаровым С.М., и применив положения п. 6 ст. 16, ст. 67, ст. 134, ст. 145 ТК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований считать, что требования Назарова С.М. являются требованиями, подлежащими удовлетворению во вторую очередь. Кроме того, согласно статье 2 ТК РФ, любая работа предполагает выплату справедливой заработной платы. Соответственно, наличие в штатном расписании организации определенной должности презюмирует обязанность организации по выплате заработной платы лицу, занимающему эту должность.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, по указанным выше основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Курортторг» Куьмина О.И., указывает, что у ООО «Бакалея-Сервис» отсутствуют правовые основания оспаривать факт наличия или отсутствия трудовых отношений между ООО «Курортторг» и Назаровым С.М., кроме того, доказательств в опровержение размера спорной задолженности подателем жалобы не представлено. При этом, конкурсный управляющий обращает внимание апелляционного суда на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для рассмотрения заявления ООО «Бакалея-Сервис» о разногласиях. 

В обоснование своей позиции, конкурсный управляющий ссылается на то, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 11 статьи 16 указанного закона). При этом, порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к указанным требованиям работников не применяется (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По мнению конкурсного управляющего, разногласий между Назаровым С.М. (единственным работником ООО «Курортторг») и конкурсным управляющим ООО «Курортторг» Кузьминой О.И. по поводу записи, внесенной 28.06.2007 во второй раздел реестра требований кредиторов должника, не возникало, арбитражным судом не рассматривалось. Из чего, в совокупности с положениями п.п. 10-11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу делает вывод о том, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий, связанных с размером требований по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, следовательно, производство по заявлению ООО «Бакалея-Сервис» должно быть прекращено.

Ссылка конкурсного управляющего на положение пункта 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно была не принята судом первой инстанции во внимание, так как указанная норма права устанавливает порядок рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и представителем работников должника в качестве особого порядка. Только в том случае, если кредитор, включенный в соответствии с законом во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, не будет согласен с размером или составом его требований, разногласия между ним и арбитражным управляющим должны быть рассмотрены арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 11  статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положенного в основу обжалуемого определения арбитражного суда, конкурсный кредитор вправе передать на рассмотрение арбитражного суда любые разногласия, возникшие между ним и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда, что процедура, предусмотренная пунктом 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является надлежащим способом защиты прав конкурсных кредиторов, поскольку в рассматриваемом случае конкурсным кредитором на рассмотрение суда переданы разногласия относительно состава и размера удовлетворения требований кредитора по денежным обязательствам.

Таким образом, определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2008 по делу № А46-3997/2007 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бакалея-Сервис» суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым рассматривается дело по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок разрешения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 60 Закона о банкротстве определения суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обжалуются в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве содержит только один порядок обжалования определений суда, отличный от порядка, установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой порядок содержится в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в соответствии с которым определения арбитражного суда, принятые по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относятся к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2008 года по делу № А46-3997/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Е.П. Кливер