Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А46-11871/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2008 года

                                                     Дело №   А46-11871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радько Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4372/2008) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк»

на решение  Арбитражного суда Омской области  от 16.07.2008 по делу № А46-11871/2008 (судья Суставова О.Ю.), принятое

по заявлению  открытого акционерного общества  «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк»

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 20-34/9936 от 25.04.2008

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества  «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» - Козаченко Т.А., паспорт, доверенность от 20.12.2007 № 110, сроком действия до 19.12.2008;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – Марголенко Т.В., удостоверение УР № 338253, действительно до 31.12.2009, доверенность от 18.07.2007 № 12364, сроком действия на три года.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (далее – ОАО АКБ «ТИ Банк», общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее – ИФНС России по ЛАО г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.04.2008 № 20-34/9936 о привлечении ОАО АКБ «ИТ Банк» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2008 по делу № А46-11871/2008 в удовлетворении требований Банка отказано в полном объеме.

ОАО АКБ «ИТ Банк» с решением суда первой инстанции не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять новый – об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, Банк указывает на следующие обстоятельства:

1. судом первой инстанции неправомерно указано, что банки, являясь юридическими лицами, относятся к категории «иных лиц» и налоговые органы при истребовании документов «информации) в предусмотренном статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) вправе запрашивать такие документы (информацию) у банков. По мнению общества, Банк, являясь юридическим лицом, обладает специальной правоспособностью, в связи с чем, выделен из числа других лиц и применительно к истребуемым документам не относится к иным юридическим лицам;

2. судом сделан необоснованный вывод о наличии у налогового органа полномочий по истребованию в порядке статьи 93.1 Кодекса  у Банка информации о распорядителе и получателе денежных средств по чекам, а также карточек с образцами подписей и оттисками печати. Податель жалобы полагает, что названная информация относится к банковской тайне и не может быть предоставлена налоговому органу, в том числе и потому, что таковая не относится к документам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности;

3. ОАО АКБ «ИТ Банк» находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Банк не может контролировать основание и содержание проводимой проверки, в том числе, решать вопрос об относимости к предмету проверки собираемых налоговым органом доказательств.Общество полагает, что Налоговый кодекс Российской Федерации и Закон «О налоговых органах Российской Федерации» не предоставляют права налоговому органу истребовать документы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки, в то время как инспекцией запрошены документы (относительно ООО «Промтехснаб»), не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (ООО «Апис»).

4. судом не воспринят довод Банка о том, что в требовании инспекция указала на необходимость предоставления документов (информации) в связи с проведением в отношении ООО «Апис» выездной налоговой проверки. Вместе с тем, поручение, на основании которого в адрес Банка выставлено требование о предоставлении документов (информации) такой информации не содержит. Также в требовании налоговый орган не конкретизировал документы, подлежащие представлению; не указал сведения, позволяющие идентифицировать сделку. Отсутствие указанной информации в требовании, а также противоречивая информация, указанная в требовании и поручении, создали Банку объективные препятствия в исполнении требования (имелась неясность, какой объем документов и в рамках какого мероприятия налогового контроля необходимо представлять).

5. судом неправомерно отклонен довод ОАО АКБ «ТИ Банк» о несоблюдении инспекции правил производства по делу о налоговом правонарушении. Такие нарушения, по убеждению Банка, выразились: в акте проверки указано на необходимость привлечения общества к ответственности за несвоевременное представление сведений, в то время как Банк привлечен к ответственности за неправомерное несообщение сведений; в акте проверки в нарушение статьи 101.4 НК РФ не указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства со стороны Банка.

ИФНС России по ЛАО г. Омска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В ИФНС России по ЛАО г. Омска поступило поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области от 05.02.2008 № 15 - 06/00143@, согласно которому ИФНС России по ЛАО г. Омска поручено истребовать у ОАО АКБ «ИТ Банк» следующие документы за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по ООО «Промтехснаб»: выписку по расчетному счету, копию карточки с образцами подписей и оттисками печати, информацию о распорядителе и получателе денежных средств по чекам, в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Апис», являющегося контрагентом ООО «Промтехснаб».

ИФНС России по ЛАО г. Омска, руководствуясь статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, во исполнение указанного выше поручения направило в адрес ОАО АКБ «ИТ Банк» требование от 19.02.2008 № 696 о предоставлении информации (документов).

03.03.2008 ОАО АКБ «ИТ Банк» направило в адрес ИФНС по ЛАО г. Омска ответ №712 о невозможности исполнения требования.

По данному факту 31.03.2008 ИФНС по ЛАО г. Омска составила акт № 89, согласно которому предлагалось привлечь ОАО АКБ «ИТ Банк» к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ за несвоевременное сообщение лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, совершенные повторно в течение календарного года.

ОАО АКБ «ИТ Банк» с выводами налогового органа, изложенными в акте от 31.03.2008 № 89 не согласилось, в связи с чем представило в налоговый орган возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС России по ЛАО г. Омска вынесла решение от 25.04.2008 № 20-34/9936 о привлечении ОАО АКБ «ИТ Банк» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 руб. за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, совершенное повторно в течение календарного года.

При этом налоговый орган согласился с позицией ОАО АКБ «ИТ Банк» относительно того, что истребование выписки по расчетным счетам ООО «Промтехснаб» должно осуществляться в соответствии со статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области.

Полагая, что решение от 25.04.2008 № 20-34/9936 о привлечении ОАО АКБ «ИТ Банк» к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО АКБ «ИТ Банк», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Банка, которое обосновано тем, что:

1. банки относятся к категории иных лиц (статья 11 НК РФ) и налоговые органы при истребовании документов (информации) в предусмотренном статьей 93.1 Кодекса порядке вправе запрашивать такие документы и информацию. Банк подлежит ответственности по статье 129.1 НК РФ;

2. действующее законодательство позволяет налоговым органам получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления налогового контроля;

3. банку не предоставлена возможность контролировать и разрешать вопрос об относимости к предмету проверки собираемых налоговым органом доказательств, так как решение о необходимости истребования тех или иных сведений для проведения налоговой проверки является исключительной прерогативой налоговых органов;

4. материалами дела подтверждается, что в требовании о предоставлении информации не содержится перечень подлежащих представлению документов, однако, в требование имеется ссылка на поручение Межрайонной инспекции ФНС № 19 по Московской области, где указано, какие именно документы подлежат истребованию, за какой период, в отношении какого юридического лица. На этом основании суд пришел к выводу, что формальное несоответствие требования о предоставлении документов (информации) не создало Банку препятствий для неисполнения требования и у Банка не возникло неясности в том, какие документы подлежат представлению.

5. доводы банка о нарушении инспекцией норм, регламентирующих порядок производства по делу о налоговом правонарушении, являются неубедительными.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ОАО АКБ «ИТ Банк» в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 5 названной статьи, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено также, что отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб.

Пункт 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, что влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

При этом субъекты, которые могут быть привлечены к налоговой ответственности по данной статье, в Налоговом кодексе Российской Федерации не перечислены.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации к лицам относятся организации и (или) физические лица. В этой же статье отдельно дано понятие банку как самостоятельному субъекту налогового правоотношения, являющемуся коммерческим банком или другой кредитной организацией, имеющей лицензию Центрального банка РФ.

Таким образом, законодатель не включил банки в состав понятия «лица», дав им отдельное определение. При этом он вывел за рамки налоговых правонарушений совершаемые банками не в качестве самостоятельных налогоплательщиков или налоговых агентов, а в качестве агентов государства, посредством которых производятся платежи налогов в бюджет, нарушения законодательства о налогах и сборах, выделив их в главу 18.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.12.2001 № 257-О, где указано, что правонарушения, совершаемые банками не в качестве самостоятельных налогоплательщиком или налоговых агентов, а в качестве агентов государства, посредством которых производятся платежи налогов в бюджет, выделены в особые составы правонарушения. Аналогичная позиция сформулирована и в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 № 3047 и 24.01.2008 № 33/08.

Глава 18 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая виды нарушений банками своих обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и их ответственность за совершение таких правонарушений, является специальной. Следовательно, банки (в случае, если они не являются налогоплательщиками и налоговыми агентами) могут быть привлечены к ответственности только по соответствующим статьям главы 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная обязанность возложена на банк, который в данном случае