Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А46-15234/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2008 года

                                                      Дело №   А46-15234/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радько Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4118/2008) открытого акционерного общества «Ресторан «Маяк»

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2008 по делу № А46-15234/2008 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Ресторан «Маяк»

к  Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе г. Новосибирска

о признании незаконным  и отмене постановления от 25.06.2008 № 263

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Ресторан «Маяк» - Мотос А.А., паспорт, доверенность от 21.07.2008 сроком на один год;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе г. Новосибирска – Жубаншова У.Ж., паспорт, доверенность от 16.01.2008 № 5 сроком до 01.02.2009.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ресторан «Маяк» (далее – ОАО «Ресторан «Маяк», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе г. Новосибирска (далее – Отделение ФСФР, административный орган) от 25.06.2008 № 263 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 стать 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2008 по делу № А46-15234/2008 в удовлетворении требований общества отказано.

ОАО «Ресторан «Маяк» с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит принятый по настоящему арбитражному делу судебный акт отменить и принять новый – об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции податель жалобы указал на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность). Обосновывая данное утверждение, общество указало, что о малозначительности свидетельствуют следующие обстоятельства: ОАО «Ресторан «Маяк»  на протяжении длительного периода времени не ведет какой-либо финансово-хозяйственной деятельности; состав мажоритарных акционеров общества является стабильным также на протяжении длительного периода времени; акции общества не обращаются на рынке через организатора торговли ценными бумагами.

Также ОАО «Ресторан «Маяк» полагает, что судом первой инстанции неверно определен объект охраняемых правоотношений как порядок раскрытия информации, поскольку таким объектом являются права и законные интересы лиц, заинтересованных в информации, подлежащей раскрытию в ежеквартальном отчете.

Кроме того, по мнению общества, то обстоятельство, что состав вменяемого правонарушения является формальным, не означает невозможности применения такого основания от освобождения от ответственности как малозначительность, поскольку исключение из диспозиции нормы указаний на последствия правонарушения не более, чем прием законодательной техники (правонарушений без каких либо вредных последствий для охраняемых Законом общественных отношений не существует).

  В отзыве административный орган с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Ресторан «Маяк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что факт правонарушения не оспаривает, однако считает его малозначительным.

 Представитель Отделение ФСФР поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Отделением ФСФР проведена проверка ОАО «Ресторан «Маяк» на предмет соблюдения законодательства в сфере регулирования раскрытия информации обществом в порядке требований  Федерального закона «Об акционерных обществах» и Положения о раскрытии информации эмитента­ми эмиссионных ценных бумаг (утв. Федеральной службой по финансовым рынкам 10.10.2006 № 06-117/пз-н) (далее по тексту -Положение).

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пункта 5.1 Положения, ОАО «Ресторан «Маяк» не представило в срок до 15.05.2008 ежеквар­тальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 2008 года.

По результатам проверки административным органом составлены акт от 22.05.2008 о нарушении ОАО «Ресторан «Маяк» порядка раскрытия информации на рынке цен­ных бумаг в форме представления ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг, протокол от 03.06.2008 об административном правонарушении в об­ласти рынка ценных бумаг и принято постановление от 25.06.2008 № 263 о привле­чении ОАО «Ресторан «Маяк» к административной ответственности, предусмотрен­ной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, ОАО «Ресторан «Маяк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 25.06.2008 № 263 о привле­чении общества к административной ответственности.

Решением суда в удовлетворении требований отказано на том основании, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также, что отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ОАО «Ресторан «Маяк» в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» установлено, что состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пунктам 5.1 и 5.6 Положения эмитенты, являющиеся акционерными обществами, созданными при приватизация государственных и муниципальных предприятий, в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являющимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц, обязаны представлять ежеквартальный отчет. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Нарушение данного срока является нарушением порядка раскрытия информация на рынке ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что общество создано в порядке приватизации муниципального предприятия Ресторан «Маяк».

Согласно Уставу ОАО «Ресторан «Маяк», зарегистрированному Постановлением Администрации Куйбышевского района Совета Народных депутатов г. Омска № 1315п от 30.11.1993 г., общество учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992 № 721.

План приватизации общества, утвержденный председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Омска 10.09.1993, являлся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций в соответствии с пунктом 14 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», абзацем 5 подпункта 1) пункта 2 Положения о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.08.1992 № 547 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» (требования указа от 01.07.1992 № 721 и постановления от 04.08.1992 № 547 распространялись, в том числе, на Указ Президента РФ «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 29.01.1992 № 66).

Согласно плану приватизации общества 44% акций подлежали свободной продаже, т.е. размещению среди неограниченного круга лиц. Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Омска № 07-107-р от 04.04.1994 было утверждено изменение к плану приватизации муниципального предприятия ресторан «Маяк», согласно которому 23,5% акций подлежали свободной продаже, т.е. размещению среди неограниченного круга лиц. Выпуск акций акционерного общество открытого типа «Ресторан «Маяк» зарегистрирован 17.12.1993, государственный регистрационный номер 52-1п-0399.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на общество распространяется действие пункта 5.1 Положения.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 2008 года в установленный срок (до 15.05.2008 включительно) не представлен в Отделение ФСФР, что является нарушением порядка раскрытия информации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо меры направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вывод арбитражного суда о нарушении обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг и правомерности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы ОАО «Ресторан «Маяк» о том, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пунктах 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 и от 24.03.2005 № 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о рынке ценных бумаг и об акционерных обществах. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения убытков у лиц, которым необходима информация, подлежащая раскрытию в ежеквартальном отчете. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной