Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А46-13358/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как было указано, выше 2 626 711 руб. 77 коп. были взысканы с МУПЭП «Омскэлектро» в счет погашения исполнительского сбора в сумме 5 986 415 руб. 06 коп., взысканного в рамках исполнительного производства № 3319ЛС/06.

На момент возбуждения исполнительного производства № 3319ЛС/06 и установления срока МУПЭП «Омскэлектро» для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 119-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона № 119-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона № 119-ФЗ предусматривает, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие уважительных причин, о которых должен быть уведомлен судебный пристав-исполнитель.

Иные обстоятельства, исключающие или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, законом не предусмотрены.

Материалами дела подтверждается и МУПЭП «Омскэлектро» не оспаривается, что постановление № 3319ЛС/06 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с МУПЭП «Омскэлектро» в пользу ОАО «АК «Омскэнерго» задолженности в сумме 85 520 215 руб. 09 коп. было получено Предприятием 28.11.2006, и в установленный в нем пятидневный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

В связи с указанным обстоятельством судебным приставом-исполнителем Лебедевой С.И. было вынесено постановление от 06.12.2006 № 3319ЛС/06 о взыскании с МУПЭП «Омскэлектро» исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в размере 85 520 215 руб. 09 коп., что составило 5 986 415 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что такое обстоятельство как отзыв взыскателем исполнительного документа после того, как срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек, не является и не может являться обстоятельством, освобождающим должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Также как и уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 28 информационного письма от 21.06.2004 № 77.

Ссылка МУПЭП «Омскэлектро» на то, что взамен исполнительного листа № 006788, правопреемнику взыскателя – ОАО «Омская энергосбытовая компания» был выдан новый исполнительный лист на сумму 41 666 769 руб. 30 коп., который для исполнения еще не предъявлялся, исполнительное производство по нему не возбуждалось, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2007 по делу № 6-362/04 произведена замена ОАО «АК Омскэнерго» на ОАО «Омская энергосбытовая компания» в установленном постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 17.11.2006 правоотношении о взыскании с МУПЭП «Омскэлектро» в пользу ОАО «АК Омскэнерго» 85 420 215 руб. 09 коп. задолженности в части взыскания 41 666 769 руб. 30 коп.

Из определения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2007 по делу № 6-362/04 следует, что основанием для замены ОАО «АК Омскэнерго» на ОАО «Омская энергосбытовая компания» явилась реорганизация ОАО «АК «Омскэнерго» путем выделения ОАО «Омская электрогенерирующая компания», ОАО «Омская управляющая компания», ОАО «Омская энергосбытовая компания» и ОАО «Омская магистральная сетевая компания» и передача ОАО «Омская энергосбытовая компания» прав и обязанностей МУПЭП «Омскэлектро» по договору № 1-5-ТР9 от 30.01.2004 за исключением права требовать уплаты дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2004 в сумме 43 753 445 руб. 79 коп.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2007 по делу № 6-362/04 о выдаче ОАО «Омская энергосбытоваяч компания» исполнительного листа ОАО «Омская энергосбытовая компания» был выдан исполнительный лист на взыскание с МУПЭП «Омскэлектро» 41 666 769 руб. 30 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Федерального закона № 119-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Последующие предъявления к исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю исполнительским сбором не облагаются.

Таким образом, законом закреплен принцип однократности взыскания в рамках исполнительного производства исполнительского сбора с должника.

В данном случае исполнительский сбор был взыскан с МУПЭП «Омскэлектро» при первоначальном предъявлении исполнительного листа № 006788 к исполнению.

Дальнейшее исполнение судебного акта, на основании которого был выдан первоначальный исполнительный лист № 006788, но уже на основании нового исполнительного листа с указанием меньшей суммы, подлежащей взысканию с МУПЭП «Омскэлектро» в пользу нового взыскателя, замененного в порядке правопреемства, является исполнением этого же судебного акта.

Таким образом, учитывая принцип однократности взыскания исполнительского сбора, а также учитывая то обстоятельство, что исполнению подлежит один и тот же судебный акт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, связанные с процессуальным правопреемством, повлекшим выдачу нового исполнительного листа, не имеют значения и не влияют на обязанность должника по уплате исполнительского сбора.

Кроме того, исполнительный лист на сумму 41 666 769 руб. 30 коп. был выдан взыскателю на основании определения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2008 (по делу № 6-362/04), при том, что должником – МУПЭП «Омскэлектро» постановление № 3319ЛС/06 о возбуждении исполнительного производства было получено еще 28.11.2006, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора принято 06.12.2006. То есть обязанность МУПЭП «Омскэлектро» по уплате исполнительского сбора возникла до того, как был выдан новый исполнительный лист, и выдача нового исполнительного листа не повлияла на наличие у Предприятия этой обязанности.

Выдача нового исполнительного листа на меньшую сумму не означает отсутствие или прекращение у МУПЭП «Омскэлектро» обязанности по уплате, по исполнению неотмененного судебного акта о взыскании с МУПЭП «Омскэлектро» задолженности в сумме 85 520 215 руб. 09 коп., на основании которого был выдан первоначальный исполнительный лист.

Довод МУПЭП «Омскэлектро» о невозможности взыскания с МУПЭП «Омскэлектро» исполнительского сбора с суммы, которая не была взыскана в пользу ОАО «Омская энергосбытовая компания», а именно с 41 666 769 руб. 30 коп., также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, действительно, взыскание исполнительского сбора не может быть поставлено в зависимость от взыскания указанной суммы задолженности по изложенным выше основаниям.

Кроме того, исполнительский сбор был взыскан в связи с неисполнением исполнительного листа № 006788, в связи с чем, очередность взыскания исполнительского сбора зависит от исполнительных действий, совершенных по исполнению именно этого исполнительного листа. Учитывая, что исполнительный лист № 006788 после частичного исполнения был возвращен взыскателю по его заявлению, последующее взыскание исполнительского сбора за его несвоевременное исполнение не нарушает очередности взыскания исполнительского сбора.

На взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства после отзыва взыскателем исполнительного листа также указано в пункте 31 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 77 от 21.06.2004г.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тарасова В.В. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810445370100004 в Омском отделении № 8634 Сбербанка России, открытом на имя МУПЭП «Омскэлектро» в пределах суммы 2 626 711 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В связи с указанным обстоятельством уплаченная МУПЭП «Омскэлектро» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2008 по делу № А46-13358/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию «Омскэлектро», находящемуся по адресу: город Омск, ул. Л. Чайкиной, 8, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручения от 15.07.2008 № 2743 на сумму 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова