Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А75-1813/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2008 года

                                    Дело №   А75-1813/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радько Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3527/2008) общества с ограниченной ответственностью "Валерено" на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.05.2008 по делу № А75-1813/2008 (судья Дубинина Т.Н.), заявлению Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Валерено"

3-е лицо  инспекция Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

об аннулировании лицензии

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Валерено» - директора Деньгиной Т.С., паспорт 67 02 626538, выдан 18.07.2002 Барсовским отделением милиции УВД г. Сургута и района ХМАО Тюменской области, по выписке от 18.12.2006 № 1177/1 из Единого госреестра;

от лицензионной палаты ХМАО – не явился, извещен;

от ИФНС по Сургутскому району ХМАО – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

            Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Лицензионная палата), аннулировал лицензию Р № 000609 от 07.05.2007 регистрационный номер 4140, выданную обществу с ограниченной ответственностью «Валерено» (далее – ООО «Валерено», общество) на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается нарушение обществом требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», что влечет за собой аннулирование лицензии.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Лицензионная палата с ее доводами не согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ИФНС России по Сургутскому району по ХМАО, инспекция), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Общество поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт, пояснил, что визуально подделку товара невозможно было определить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «Валерено» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры 25.09.2006 за основным государственным регистрационным номером - 1068617008382, ИНН 8617024599, КПП 86101001, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

07 мая 2007 года Лицензионной палатой ХМАО-Югры обществу была выдана лицензия Р № 000609 (регистрационный номер 4140) на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на срок с 07 мая 2007 года по 07 мая 2012 года (далее - лицензия).

18.10.2007 ИФНС России по Сургутскому району ХМАО была проведена проверка по вопросам соблюдения ООО «Валерено», осуществляющего свою деятельность по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Маяковского, д.4 «А», магазин «Фаворит» Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

При проведении проверки порядка реализации алкогольной продукции и табачных изделий установлены следующие нарушения: при контрольной закупке отпущена бутылка вина «Порт-13» с федеральной специальной маркой, не соответствующей требованиям технических условий, предъявляемых к ФСМ; в ходе проведения дальнейшей проверки выявлена алкогольная продукция, выставленная на витрине для последующей реализации, с федеральными специальными марками, не соответствующей техническим условиям, предъявляемых данным маркам.

Данные обстоятельства были установлены и подтверждены актом проверки порядка реализации алкогольной продукции и табачных изделий от 18.10.2007 № 11-337, актом контрольного закупа алкогольной продукции от 18.10.2007, актом отбора федеральных специальных (акцизных) марок на исследование, отношением № 11/6521 от 19.10.2007, справкой эксперта от 29.10.2007 № 586, материалами административного дела по факту совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), а также постановлениями по делу об административном правонарушении от 03.12.2007 вынесенными Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении ООО «Валерено» к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа с ходатайством в лицензирующий орган об аннулировании лицензии и, в свою очередь, основанием для обращения лицензирующего органа в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закона № 171-ФЗ).

19.05.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 вышеуказанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 4 данной статьи требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 6 данной нормы предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт нарушения обществом указанных требований относительно запрета оборота алкогольной продукции без маркировки подлинными специальными марками, подтвержден материалами, однако, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ решение об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции принимается судом по заявлению лицензирующего органа.

Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, то есть не подразумевает аннулирование лицензии нарушителя автоматически при обращении лицензирующего органа в суд. На лицензирующий же орган, предоставляющий специальное разрешение (выдающий лицензию) и контролирующий соблюдение лицензионных требований, возложена лишь обязанность обратиться в суд при наступлении соответствующих условий.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания аннулирования лицензии не являются безусловными, а сама эта мера применяется в крайнем случае. Такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, а также являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения требования об аннулировании лицензии.

Аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление № 14-П от 12.05.1998, Постановление № 13-П от 30.07.2001, определение № 244-О от 14.12.2000) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья  34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в части 3 статьи 55, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям.

Судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, в частности не установлено наличие прямого умысла в продаже алкогольной продукции с заведомо поддельными марками, либо наличие согласованности действий общества и поставщика продукции, в свою очередь заинтересованным лицом представлены товарно-транспортные документы, свидетельствующие о законности приобретения спорной алкогольной продукции. Также, суд первой инстанции не установил, то обстоятельство, что возможно ли было визуально, без специальных познаний, определить подлинность акцизных марок, в материалах дела отсутствует оригинал поддельной федеральной специальной марки, которая были отобраны для исследования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает довод общества о том, что визуально подлинность установить не представлялось возможным.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, в том числе, отсутствие доказательств того, что общество ранее нарушало требования закона, отсутствие данных о наличии существенного ущерба публичным интересам, иных последствий негативного характера, суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения не влекут аннулирование лицензии.

Между тем судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что принудительная мера в виде аннулирования лицензии должна быть направлена к предприятию поставщика, которое осуществляло поставку обществу, поскольку