Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n   А70-6304/7-2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на возмещение НДС и предъявления его к налоговому вычету, в соответствии с которым вопросы, связанные с обоснованностью предъявления НДС к вычету отнесены компетенции налоговых органов, таким образом, ВАС РФ в указанном постановлении нацеливает суда на обязательность соблюдение налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования споров, а также обязанность по представлению необходимых документов в налоговый орган.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума № 65  от 18.12.2007 в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализацию данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения налога на добавленную стоимость соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления документов, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов, обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Однако, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что непредставление налогоплательщиком истребованных налоговым органом документов в обоснование налогового вычета по уточненной декларации является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочен, поскольку сам по себе факт непредставления налогоплательщиком истребованных налоговым органом документов в ходе камеральной проверки уточненной декларации, без проверки налоговым органом иных обстоятельств налогового правонарушения, не является доказательством неправомерного предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и не может служить основанием для применения ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Учитывая, что по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за сентябрь и декабрь 2006 года налогоплательщиком не увеличена, а уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, и иные обстоятельства в подтверждение возникновения недоимки по налогу в решениях о привлечении к ответственности не приведены, налоговый орган не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций за неуплату налога, а также правомерность доначисления налога на добавленную стоимость за указанные периоды.

С учетом изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

В связи с частичным удовлетворением требований требования заявителя о признании недействительными решений № 1052 от 03.08.2007, № 1045 от 06.08.2007 о привлечении ООО «ТТК+» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также частичным удовлетворением апелляционной жалобы общества государственная пошлина за рассмотрение заявлений в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4982 руб. 00 коп. (за рассмотрение заявления в суде первой инстанции государственная пошлина в размере 3986 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – в размере 996 руб.) относится на МИФНС России № 7 по Тюменской области.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., обществом при подаче апелляционной жалобы уплачено 2000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2007 по делу №  А70-6304/7-2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Тобольская торговая компания+» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области № 1052 от 03.08.2007, в части  привлечения ООО «Тобольская торговая компания +» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 38754 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 410558 руб., пени в размере 31301 руб. 49 коп.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области № 1045 от 06.08.2007, в части  привлечения ООО «Тобольская торговая компания +» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 56098 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 280495 руб., начисления пени в размере 17949 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Тобольская торговая компания+» требований отказать».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области, находящейся по адресу: 626150, г. Тобольск, Тюменская область, 10 микрорайон, строение 50,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тобольская торговая компания+», зарегистрированного по адресу: 626150, г. Тобольск, Тюменская область, микрорайон Пионерская база, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4982 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тобольская торговая компания+», зарегистрированному по адресу: 626150, г. Тобольск, Тюменская область, микрорайон Пионерская база, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 1 от 09.01.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко