Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n   А70-3613/8-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

органу для исполнения своих полномочий, содержится в прилагаемых к уведомлению документах (соглашения, сведения о деятельности и доходах сторон, финансово-экономическая отчетность), перечень которых установлен законом, а не в самом уведомлении.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что Банк должен был уведомлять антимонопольный орган о Соглашениях по форме, которая действовала на момент наступления срока уведомления.

Также обоснованно суд первой инстанции не принял довод ОАО АКБ «Сибирьгазбанк» об отсутствии события вменяемого правонарушения, который обоснован тем, что Соглашения заключены неуполномоченным лицом.

Из текстов Соглашений усматривается, что они заключены от имени ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк», но в лице директора Тобольского филиала банка, который действовал на основании доверенности от 02.04.2007  № 144. Подписаны договоры так же директором Тобольского филиала.

Общество, обосновывая данный вывод, ссылается на отсутствие в доверенности указания полномочий директора Тобольского филиала банка Павлова В.Н. на заключение соглашений о сотрудничестве с какими либо организациями.

Между тем, согласно тексту Соглашений Банк информирует покупателей автомобилей о предоставляемой им услуге по кредитованию, предоставляет необходимую информацию об условиях и порядке кредитования, сообщает своим клиентам о возможности получения кредита для покупки транспортных средств у конкретного автосалона, дает автосалонам консультации по услугам, предоставляемых Банком покупателям применительно к настоящим Соглашениям (пп.2.1, 3.3.1,3.2.1,3.2.2).

Подпунктом 2.7 вышеуказанной доверенности от 02.04.2007 № 144 директор Тобольского филиала уполномочен совершать от имени Банка иные действия и сделки, связанные с оказанием консультационных и информационных услуг.

Следовательно, поскольку предметом данных Соглашений определен порядок осуществления совместных действий при приобретении транспортных средств физическими лицами у продавцов на кредитные средства, предоставляемые Банком, в том числе информирование покупателей автомобилей о предоставляемой им услуге по кредитованию, предоставление необходимой информации об условиях и порядке кредитования, то необходимо согласиться с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что директор Тобольского филиала в соответствии с указанной доверенностью был уполномочен совершать рассматриваемые сделки.

Кроме того, перечень полномочий в доверенности не исчерпывающий, как утверждает Банк. В доверенности указано, что директор Тобольского филиала имеет право представлять интересы Банка по всем вопросам деятельности …. Отдельные же полномочия перечислены через союз «в том числе», употребляемый при присоединении члена предложения, который является частью того целого, о котором идет речь в первой части предложения, то есть который лишь конкретизирует ряд полномочий, но не отграничивает их рамками перечисленного.

При наличии указанного вывода не имеет правового значения последующее одобрение (не одобрение) Банком Соглашений.

Выводы подателя апелляционной жалобы в части названных доводов являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд исследовал обстоятельства наличия (отсутствия) вины Банка в совершении вменяемого ему правонарушения. В судебном акте присутствуют выводы относительно установления виновности ОАО АКБ «Сибирьгазбанк» в совершении административного правонарушения.

При таких условиях, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, довод об отсутствии установления в бездействии общества вины, является необоснованным.

Доказательств невозможности соблюдения требований антимонопольного законодательства и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения Банком в материалы дела не представлено.

При этом, ссылка общества на соблюдение требований статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции», которое выразилось, по мнению Банка, в не заключении и не предоставлении полномочий по заключению договоров, о которых необходимо уведомлять антимонопольный орган, а также в направлении письма автосалонам о заключении Соглашений неуполномоченным лицом, не является таким доказательством, поскольку:

во-первых, противоречат материалам дела и выводам судов первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего арбитражного дела;

во-вторых, не исключают ответственности за совершение вменяемого правонарушения;

в-третьих, представленное в материалы дела письмо, адресованное руководителям автосалонов, с которыми были заключены Соглашения, не свидетельствует о его отправки в их адрес и расторжении самих Соглашений.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена части 4 статьи 19.8 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы в части неполномочности комиссии, рассматривавшей дело о нарушении антимонопольного законодательства (в составе комиссии отсутствовали представители Центрального банка России, участие которых обязательно в силу части 3 статьи 40 Федерального закона «О защите конкуренции»), по следующим основаниям.

Действительно, частью 3 статьи 40 названного Закона предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг в состав комиссии на постоянной основе включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии.

Однако, названная норма не имеет существенного правового значения при рассмотрении настоящего арбитражного дела, поскольку предметом спора является законность и обоснованность постановлений антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности.

Порядок, сроки, полномочия должностных лиц административных органов, а  также основания привлечения к административной ответственности установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом установлено и не оспаривается Банком, что составление протокола и вынесение оспариваемого постановления осуществлено УФАС по Тюменской области как административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 28.3 и статьи 23.48 КоАП РФ; порядок привлечения к административной ответственности соблюден; сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли; наказание ОАО АКБ «Сибирьгазбанк» назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2008 по делу №  А70-3613/8-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер