Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А46-12034/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(на сумму 3 507 923 руб., в т.ч. НДС 535 107 руб.), № 393 от 16.12.2004 (на сумму 5 201 322 руб., в т.ч. НДС 793 422 руб.), № 406 от 24.12.2004 (на сумму 5 928 351 руб., в т.ч. НДС 904 325 руб.), № 403/3 от 23.12.2004  ( на сумму 6 461 104 руб., в т.ч. НДС 985 592 руб.), № 399/1 от 22.12.2004 (на сумму  5 586 370 руб., в т.ч. НДС 852 158 руб.) ООО «ГК «Титан» применены цены закупа метил-трет-бутилового эфира по цене 16 520 руб., то есть на 7 420 руб. или на 81,5%  выше цены реализации указанного товара ОАО «Омский каучук» в адрес первого покупателя – ООО «Нефахим».

Кроме того, как установлено в ходе проверки и не опровергнуто налогоплательщиком, грузоотправителем по указанным счетам-фактурам (поставщик – ООО «Нефтеполихим») является ОАО «Омский каучук». То есть, товар, впоследствии реализованный ООО «ГК «Титан» на экспорт, был произведен на территории города Омска и отгружен с территории города Омска (минуя посредников, зарегистрированных в городе Москве) напрямую к грузополучателю за пределами таможенной территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитал НДС таким образом, как если бы результаты сделок общества были оценены исходя из применения рыночных цен, отказав в возмещении НДС в сумме 11 965 509 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы относительно целесообразности и необходимости заключения сделок общества с российскими поставщиками, так как налогоплательщик не имел иной возможности удовлетворить возросший спрос иностранных покупателей.

ЗАО «ГК «Титан», обосновывая экономическую целесообразность и необходимость заключения сделок с российскими поставщиками в связи с возросшим спросом иностранных покупателей, сослалось на запрос общества от 07.09.2004 (об увеличении объемов поставок) и ответ ОАО «Омский каучук» от 10.09.2004 (о невозможности увеличения объемов поставок продукции), что арбитражный суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Порядок и основания приобретения и перемещения товара были предметом рассмотрения налоговой проверки, и должным образом исследованы судом первой инстанции. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что указанный товар приобретался у ОАО «Омский каучук» ООО «Нефахим», который в последствии был реализован ООО «Нефтеполихим, а затем ООО «ГК «Титан», причем, все операции производились в один и тот же день, а передача товара - в одних и тех же вагонах, то есть не неся расходов на транспортировку товара.

При этом, цены закупа продукции у посредников превышали цены закупа той же продукции у производителя на 42,6-133,75 %, что нельзя признать обоснованным, поскольку без фактического перемещения товара происходило искусственное завышение его цены.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствовала целесообразность и необходимость приобретения товара по завышенным ценам у посредников, которые в этот же день и в этих же объемах закупали товар у производителя.

Кроме того, ООО «Нефахим» и ООО «Нефтеполихи» являлись агентами других организаций (ЗАО «Мегострой» и ООО «Статус» соответственно), уплачивали в бюджет НДС только со своего вознаграждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод подателя жалобы об отсутствии деловой цели и экономической целесообразности участия российских посредников в сделке по реализации продукции.

Ссылка Общества на отсутствие оценки суда факту соблюдения налогоплательщиком требований статей 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку судом правомерно указано, что представление полного пакета документов не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ЗАО «ГК «Титан».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2007 по делу № А46-12034/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер