Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А75-2021/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства по рассматриваемому делу, установил, что из приложения № 11 к акту выездной налоговой проверки № 83 от 04.12.2007 «Протокол расчета суммы задолженности» (т. 1, л.д. 41-42) следует, что по сроку 03.08.2005 начислен налог на доходы физических лиц за июль 2005 года в размере 45 770 руб., а уплачено 03.08.2005 - 24 453 руб. В то же время согласно журналу хозяйственных операций (т. 1, л.д. 114) ООО «ЦГР» был исчислен налог на доходы физических лиц по ставке 13% за июль 2005 года в сумме 24 453 руб.

В приложении № 11 указано, что по сроку 06.05.2006 начислен налог на доходы физических лиц по ставке 13% за апрель 2006 года в размере 54 299 руб., а 10.05.2006 уплачен налог на доходы физических лиц в размере 31 798 руб. Из журнала хозяйственных операций следует, что «ЦГР» был исчислен налог на доходы физических лиц по ставке 13% за апрель 2006 года в сумме 31 798 руб.

Из приложения № 11 к акту выездной налоговой проверки № 83 от 04.12.2007 также следует, что по сроку 23.06.2006 начислен налог на доходы физических лиц за июнь 2006 года в размере 26 942 руб., но уплачено в этот же день 26 924 руб. В журнале хозяйственных операций за июнь 2006 года указано начисление налога на доходы физических лиц в размере 26 924 руб. (т. 1, л.д. 115), столько же, сколько и уплачено.

В приложении № 11 отражено, что по сроку 09.10.2007 уплачен налог на доходы физических лиц в размере 23 837 руб., но данная сумма не значится в графе «начислено» (т. 1, л.д. 42), однако в соответствии с журналом хозяйственных операций за сентябрь 2007 года указанная сумма фактически была начислена ООО «ЦГР» 30.09.2007 (т. 1, л.д. 116). 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела регистр бухгалтерского учета подтверждает отсутствие у ООО «ЦГР» недоимки по налогу на доходы физических лиц за период с марта 2005 года по сентябрь 2007 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение вышеизложенных норм доказательств обоснованности исчисления сумм налога на доходы физических лиц за июль 2005 года, апрель и июнь 2006 года в указанном в оспариваемом решении налогового органа и в приложении № 11 к акту проверки размере налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции  о неверном заполнении в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год со ссылкой на Приказ Минфина РФ № 8н от 17.01.2006 «Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения и порядка её заполнения» является ошибочным и несоответствующим материалам дела.

Так, из оспариваемого решения налогового органа № 83 «а» от 27.12.2007 следует, что за 2006 год по данным общества сумма полученных доходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила 7 374 097 руб., соответственно сумма исчисленного налога (6%) составит 442446 руб. (т. 1, л.д. 63). С учетом уменьшения на сумму уплаченных страховых взносов, уменьшающих (но не более чем на 50%) сумму исчисленного налога, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2006 год по данным ООО «ЦГР» составила  – 221 223 руб. При этом оплата суммы налога налоговым органом не оспаривается.

По данным выездной налоговой проверки сумма полученных доходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год составила 4 237 860 руб., соответственно сумма исчисленного налога (6%) составит 254272 руб. С учетом уменьшения на сумму уплаченных страховых взносов, уменьшающих (но не более чем на 50%) сумму исчисленного налога,  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2006 год по данным налогового органа составила  – 127 136 руб. (т. 1, л.д. 63).  

Таким образом, недоимки налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не может быть в связи с уменьшением налоговой базы и соответственно уменьшением суммы налога, исчисленного за налоговый период 2006 год.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в любом случае неверное заполнение декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не может служить основанием для доначисления налога при отсутствии установленного факта неуплаты (неполной уплаты) налога в результате нарушения порядка заполнения налоговой декларации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы общества по указанному эпизоду являются обоснованными.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на несоблюдение налоговым органом процедуры проведения проверки, выразившейся в ненадлежащем извещении общества о дате рассмотрения материалов проверки.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 27.12.2007 в 14 час. 00 мин. направлено в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением 17.12.2007, что подтверждается почтовым штампом на конверте (т. 2, л.д. 12).

В материалах дела имеется справка отделения почтовой связи Радужный – 2 от 18.03.2008, из содержания которой следует, что обществом заказное письмо ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры № 62846491053763 от 17.12.2007 получено 27.12.2007 (т. 2, л.д. 14).    

Наряду с этим в материалах дела имеется почтовое уведомление № 62846491053763, свидетельствующее, что 27.12.2007 представителем общества по доверенности № 01 от 02.01.2007 получено заказное письмо ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры (т. 2, л.д. 15).

Таким образом, в нарушение пунктов 2,3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение № 83 «а» о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЦГР» было принято ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры  27.12.2007 без подтверждения  извещения надлежащим образом налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Данное нарушение в силу пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции признает подлежащим признанию недействительным (отмене) как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры № 83 «а» от 27.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЦГР» в заявленном обществом объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Пунктом 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Из изложенных норм следует, что при отсутствии недоимки, требование об уплате налога и решение о взыскании налога не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, учитывая признание судом апелляционной инстанции незаконным решения ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры № 83 «а» от 27.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЦГР» в обжалуемой по настоящему делу ООО «ЦГР» части, требование № 39 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.01.2008, направленное налоговым органом по данному решению, и решение № 90 от 22.02.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщиков - организаций в банках, принятое по указанному требованию, подлежат признанию незаконными в соответствующей части.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном истолковании закона, что в соответствии с подпунктами 3,4 части 1, подпунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ЦГР» в суд первой инстанции было заявлено три требования, каждое из которых подлежало оплате государственной пошлины в указанном размере, однако обществом при подаче искового заявления уплачено 2000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований ООО «ЦГР» в полном объеме, а также удовлетворением апелляционной жалобы общества государственная пошлина за рассмотрение заявлений в судах первой и апелляционной инстанций в размере 7000 руб. 00 коп. (за рассмотрение заявления в суде первой инстанции государственная пошлина в размере 6000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – в размере 1000 руб.) относится на ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2008 по делу №  А75-2021/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Центральный городской рынок» удовлетворить.

Признать недействитель­ными решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 83 «а» от 27.12.2007,