Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А75-2021/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2008 года

                                                      Дело №   А75-2021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радько Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3713/2008) общества с ограниченной ответственностью «Центральный городской рынок» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2008 по делу №  А75-2021/2008 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный городской рынок»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

о признании незаконным решения № 83-а от 27.12.2007 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центральный городской рынок»: не явился, извещены надлежащим образом,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры: не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный городской рынок» (далее – ООО «ЦГР», общество) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконными и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры, налоговый орган, инспекция) № 83 «а» от 27.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЦГР», требования № 39 без даты об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения № 90 от 22.02.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках - в части взыскания с ООО «ЦГР»:

-единого налога на вменённый доход в сумме 248 099 руб.;

-неустойки в размере 40566 руб. 46 коп. за просрочку уплаты единого налога на вменённый доход;

-штрафа в размере 49619 руб. 80 коп. за неуплату единого налога на вменённый доход;

-единого налога (УСН) в сумме 16038 руб.;

-неустойки в размере 1384 руб. 96 коп. за просрочку уплаты единого налога (УСН);

-штрафа в размере 3207 руб. 60 коп. за неуплату единого налога (УСН);

-налога на доходы физических лиц в сумме 19 999 руб.;

-неустойки  в размере 11654 руб. 34 коп. за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц;

-штрафа в размере 4332 руб. 60 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц.

В порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительными решения ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 83 «а» от 27.12.2007, требования № 39 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.01.2008, решения № 90 от 22.02.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщиков - организаций в банках в части взыскания с ООО «ЦГР»:

- единого налога на вменённый доход в сумме 248 099 руб., соответствующей пени в размере 40 566 руб. 46 коп., соответствующего штрафа в сумме 49 619 руб. 80 коп.;

- недоимки по налогу по упрощённой системе налогообложения в сумме 16038 руб., соответствующей пени в размере 1384 руб. 96 коп., соответствующего штрафа в сумме 3207 руб. 60 коп.;

- налога на доходы физических лиц в сумме 19 999 руб., соответствующей пени в размере 11 654 руб. 34 коп., соответствующего штрафа в сумме 4332 руб. 60 коп.

Решением от 28.05.2008 по делу № А75-2021/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении заявленных ООО «ЦГР» требований.

 В апелляционной жалобе ООО «ЦГР» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, уведомление налогового органа № 275 от 27.10.2005 о переходе на упрощенную систему налогообложения является разъяснением вопроса возможности применения с 01.01.2006 упрощенной системы налогообложения.

Общество также считает, что сумма налога на доходы физических лиц за период с марта 2005 года по сентябрь 2007 года была доначислена в результате ошибок проверяющих, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами: мемориальные ордера за период с марта 2005 года по сентябрь 2007 года, выписка из журнала хозяйственных операций.  

Кроме того, является необоснованным вывод суда первой инстанции о неверном заполнении декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, поскольку в ноябре 2006 года была проведена сверка между инспекцией и ООО «ЦГР» по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Каких-либо недочетов (неправильностей) в заполнении деклараций не выявлено. При проведении выездной налоговой проверки также никаких нарушений по заполнению деклараций за 3, 6, 9 месяцев 2006 года не обнаружено, что в совокупности подтверждает правильность и достоверность деклараций за эти отчетные периоды.

Судом первой инстанции также не дана соответствующая правовая оценка доводу общества о допущенном налоговым органом нарушении процедуры проведения проверочных действий, выразившихся в ненадлежащем извещении общества о дате рассмотрения материалов проверки.

До начала судебного заседания от ООО «ЦГР» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, которое суд счел необходимым удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения № 65 от 19.10.2007 руководителя налогового органа ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры проведена выездная налоговая проверка ООО «ЦГР» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 18.03.2005 по 31.12.2006, налог на доходы физических лиц, в том числе исполнение обязанности налогового агента за период с 25.03.2005 по 19.10.2007.

В ходе проверки установлено:

-недобор налога на доходы физических лиц, удержанным предприятием за 2005 год в сумме 1664 руб.;

-неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц, удержанных предприятием за 2007 год в сумме 19 999 руб.;

-неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2005 год в сумме 24552 руб.,

-неуплата (неполная уплата) единого налога на вменённый доход за 2006 год в общей  сумме 248099 руб.,

-неуплата (неполная уплата) налога, уплачиваемого по упрощённой системе налогообложения  в сумме 16038 руб.

Итого неполная уплата налогов установлена  в сумме 310352 руб.

Факты нарушений зафиксированы в акте № 83 от 04.12.2007 (т. 1, л.д. 16-37).

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение № 83 «а» от 27.12.2007 (т. 1, л.д. 51-72) о привлечении ООО «ЦГР» к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения,  предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - в общей сумме 53441 руб. 80 коп.;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению - в общей сумме 4332 руб. 60 коп.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО «ЦГР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 83 «а» от 27.12.2007 в части.

28.05.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и в редакции Федерального закона от 31.12.2004 № 191-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.07.2003 № 117-ФЗ, вступивших в силу с 01.01.2004 (окончание действия редакции - 31.12.2005), вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в редакции, действующей с 01.01.2006, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Таким образом, система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход носит обязательный характер, то есть налогоплательщик не вправе выбирать, по какой системе налогообложения ему следует платить налоги (по общей системе налогообложения или по системе, предусмотренной главой 26. Налогового кодекса Российской Федерации) в случае, если на территории осуществления им деятельности в установленном порядке введена система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход и в нормативном правовом акте указан осуществляемый налогоплательщиком   вид деятельности.

Система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории г. Радужного регулируется Решением Думы муниципального образования город окружного значения Радужный от 25.10.2005 № 63 «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности», согласно пункта 12 которого установлен вид предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, среди которых указан вид деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания  посетителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах не запрещает одновременное применение двух режимов налогообложения в виде упрощённой системы налогообложения и единого налога на вменённый доход.

Пунктом 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведённые в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощённую систему налогообложения в отношении иных осуществляемых  ими видов предпринимательской  деятельности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «ЦГР» в налоговый орган представило заявление № 109 от 24.10.2005 о переходе  на упрощённую систему налогообложения.

ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры уведомлением № 275 от 27.10.2005 сообщила обществу о возможности применения упрощённой системы налогообложения.

Исходя из вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что уведомление налогового органа № 275 от 27.10.2005 о переходе на упрощенную систему налогообложения является разъяснением вопроса возможности применения с 01.01.2006 упрощенной системы налогообложения, поскольку заявление № 109 от 24.10.2005 о переходе  на упрощённую систему налогообложения не является запросом о разъяснении какой-либо нормы налогового законодательства либо сложившейся конкретной ситуации (с указанием осуществляемых видов деятельности, с вопросом о применении какого-либо режима налогообложения применительно к конкретному виду деятельности), в связи с чем общество не подлежит освобождению от налоговой ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3 частью 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «ЦГР», не соглашаясь с выводом арбитражного суда о занижении обществом налога на доходы физических лиц за период с марта 2005 года по сентябрь 2007 года, ссылается на то, что неуплата налога на доходы физических лиц за указанный период возникла в результате ошибок проверяющих, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами: мемориальные ордера за период с марта 2005 года по сентябрь 2007 года, выписка из журнала хозяйственных операций. 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным изложенную позицию общества, поскольку указанное подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии