Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А75-2987/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2008 года

                            Дело №   А75-2987/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радько Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4272/2008) общества с ограниченной ответственностью  "Инвестиционно-Строительная Компания-Застройщик "Югра-Мастер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.07.2008 по делу № А75-2987/2008 (судья Шабанова Г.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Инвестиционно-Строительная Компания-Застройщик "Югра-Мастер" к Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

3-е лицо  Ханты-Мансийский межрайонный прокурор

о признании незаконным и об отмене постановления № 05 от 29.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственной жилищной инспекции ХМАО-Югры – не явился, извещен;

от ООО «Инвестиционно-Строительная Компания-Застройщик «Югра-Мастер» -Горбунова Д.В., удостоверение адвоката № 52 от 25.11.2005, доверенность от 18.09.2008 № 17/09-2008, сроком действия до 31.12.2008;

от Ханты-Мансийского межрайонного прокурора – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  "Инвестиционно-Строительная Компания-Застройщик "Югра-Мастер" (далее – ООО «ИСКЗ «Югра-Мастер», общество, заявитель) о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  (далее – ГЖИ ХМАО-Югры, жилищная инспекция, административный орган) № 05 от 29.04.2008 о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований суд, указал, что общество привлечено к административной ответственности правомерно, при этом процедура нарушена не была.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с принятым судебным актом, при этом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно, суд необоснованно руководствовался ч. 4 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку, отказ в возбуждении уголовного дела был принят в отношении физического лица Ромах М.М., таким образом, поскольку, субъекты правоотношений разные, то соответственно, срок давности не мог исчисляться с момента данного отказа и к 29.04.2008 уже истек, кроме того, из описательной части обжалуемого постановления следует, что денежные средства от Перевозчиковой О.В. были получены также Ромахом М.М. Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что письмо от 30.01.2008 может считаться постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту привлечения денежных средств Перевозчиковой О.В., поскольку КоАП РФ не предусматривает данной формы возбуждения дела об административном правонарушении.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного лица и Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Представитель ООО «ИСКЗ «Югра-Мастер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, пояснил, что несовпадение субъектов, указанных в описательно-мотивировочной и резолютивных частях оспариваемого постановления, влечет недействительность данного постановления. Также считает, что правонарушение не является длящимся.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ИСКЗ «Югра-Мастер» в период с 20.06.2005 по 09.09.2005 привлекало денежные средства граждан для строительства жилых помещений, квартир в комплексе жилых домов, расположенных в квартале № 22 в границах ул.Рознина-Коминтерна-Пионерская-Энгельса в г. Ханты-Мансийске (строительный адрес: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 26). Всего за указанный период застройщик привлек 4 799 950 рублей. Вместе с тем, у общества отсутствовало, полученное в установленном порядке, разрешения на строительство, опубликованная, размещенная и (или) представленная проектная декларация. Государственная регистрация права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома или договор аренды такого земельного участка у ООО «ИСКЗ «Югра-Мастер» отсутствовал.

26.11.2007 отделом по борьбе с экономическими преступлениями ОВД г.Ханты-Мансийска и района по данному факту в отношении генерального директора ООО «ИСКЗ «Югра-Мастер» Ромах М.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного  дела.   Копия  указанного  постановления  в  порядке  части  4  статьи   148 Уголовно-процессуального кодекса РФ направлена Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору (л.д.51-53).

28 января 2008 года заместителем Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бакшеевым И.В. вынесено постановление № 03 о возбуждении в отношении ООО «ИСКЗ «Югра-Мастер» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ (л.д.48-50).

Материалы производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИСКЗ «Югра-Мастер» направлены прокурором 30.01.2008 для рассмотрения в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в УрФО. В этом же письме, сообщено, что после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2008 № 3 установлен факт привлечения со стороны общества денежных средств гр. Перевозчиковой О.В. (л.д.47).

Постановлением Государственной жилищной инспекции от 12.03.2008 № 01 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.45-46).

24 марта 2008 года от Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры поступил протест об отмене указанного постановления в связи с нарушением части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (л.д.43-44). Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции от 31.05.2008 № 02 постановление от 12.03.2008 отменено (л.д.41-42).

Заместителем начальника Государственной жилищной инспекции 16.04.2008 вынесено постановление № 03 о привлечении руководителя ООО «ИСКЗ «Югра-Мастер» Ромаха М.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 39-40).

Указанное постановление по протесту Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры от 24.04.2008 (л.д.37-38) отменено постановлением начальника Государственной жилищной инспекции от 25.04.2008 № 04 (л.д.35-36), поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности замены привлекаемого к ответственности лица в процессе рассмотрения дела, а производство по делу в отношении генерального директора ООО «ИСКЗ «Югра-Мастер» не возбуждалось, протокол об административном правонарушении не составлялся.

24 апреля 2008 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.28 КоАП РФ (л.д. 33-34).

29 апреля 2008 года Государственной жилищной инспекцией вынесено постановление № 05 о привлечении ООО «ИСКЗ «Югра-Мастер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 31-32).

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства, ООО «ИСКЗ «Югра-Мастер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура.

22.07.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(далее-- Закона № 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем полученные в установленном порядке разрешения на строительство, а также государственная регистрация права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка у общества отсутствуют, что подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и приложенными к нему материалами, объяснениями Ромаха М.М., данными им 28.01.2008 при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции, верно, отклонен довод подателя апелляционной жалобы о том, что к моменту вынесения оспариваемого постановления истек срок привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления - п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 02.06.2004) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку рассматриваемое правонарушение является длящимся, а факт совершения правонарушения стал известен прокурору Ханты-Мансийской  после вынесения 26.11.2007 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ромах М.М., поскольку в данном акте изложены обстоятельства рассматриваемого правонарушения в отношении общества, а доказательств того, что о совершенном административном правонарушении должностному лицу уполномоченному составлять протокол и рассматривать дела об указанных административных правонарушениях(ст.ст. 23.64 28.3 КоАП рФ) стало известно ранее указанной дыты, в материалы дела не представлено, то есть постановление № 5 вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что письмо от 30.01.2008 может считаться постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту привлечения денежных средств Перевозчиковой О.В.

В тексте решения указанный вывод отсутствует, кроме того, указанное обстоятельство не явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что упоминание в тексте постановления факта взаимоотношений с Перевозчиковой О.В. необоснованно, поскольку данное обстоятельство не упоминалось при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, но поскольку это не является существенным нарушением, то соответственно указанное обстоятельство не может являться основанием для признания обжалуемого акта незаконным.

Довод подателя жалобы о том, что постановление вынесено в отношении физического лица Ромаха М.М., что следует из описательной части постановления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор является единоличным исполнительным органом юридического лица, и последнее посредством его осуществляет свою деятельность, кроме