Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n   А70-3455/15-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2008 года

                                                  Дело №   А70-3455/15-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3730/2008) закрытого акционерного общества «Корпорация «Сибирь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2008 по делу № А70-3455/15-2008 (судья Стафеев С.А.),

принятое по заявлению прокурора города Тобольска

к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Сибирь»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Корпорация «Сибирь» – не явился, извещен;

от прокурора города Тобольска – Пересыпкин К.С. (удостоверение № 119863  действительно до 23.05.2011, поручение от 19.09.2008 № 8-08);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.07.2008 по делу № А70-3455/15-2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требование прокурора города Тобольска (далее по тексту – прокурор), привлек закрытое акционерное общество «Корпорация «Сибирь»  (далее по тексту – ЗАО «Корпорация «Сибирь», общество, податель жалобы) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В обоснование решения суд указал, что факт строительства ЗАО «Корпорация «Сибирь» гостиничного комплекса без разрешения на строительство подтверждается материалами дела, в том числе информацией Комитета но архитектуре и градостроительству администрации г. Тобольска от 04.05.2008 № 865.

При этом обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства об осуществлении строительства после получении соответствующего разрешения; вина ЗАО «Корпорация «Сибирь», как считает суд, выразилась в том, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства путем отказа от строительства гостиничного комплекса до момента получения разрешения на строительство.

ЗАО «Корпорация «Сибирь» в апелляционной жалобе просит решение от 01.07.2008 по делу № А70-3455/15-2008 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования прокурора.

Податель жалобы считает, что судом при принятии решения допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отождествлении признания своей вины руководителем общества Никитиным В.М., как должностного лица, с виной юридического лица, наличие которой в действиях общества в ходе судебного заседания не исследовалось.

Кроме того, как отмечено в апелляционной жалобе, судьей не рассматривался вопрос о наложении альтернативной санкции, предусмотренной статьей 9.5 КоАП (альтернативная санкция о приостановлении деятельности юридического лица по строительству гостиничного комплекса до получения разрешения), что также является процессуальным нарушением.

Прокурор города Тобольска согласно письменному отзыву, представленному в суд, считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Корпорация «Сибирь», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры города Тобольска поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя прокуратуры, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Тобольска 16.05.2008 проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при осуществлении деятельности ЗАО «Корпорация «Сибирь». В ходе проверки составлен протокол осмотра помещений (территорий) от 16.05.2008 (лист дела 7-8), проведена фотосъемка (лист дела 9-14).

По результатам проверки установлено, что общество осуществляет строительство гостиничного комплекса по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, ул.Ремезова, д.21, на земельном участке с кадастровым номером 72:24:03 05:11:0036 без соответствующего разрешения.

На основании материалов проверки 04.06.2008 прокурором города Тобольска Тютюник Р.Н. в отношении ЗАО «Корпорация «Сибирь» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (лист дела 4-5), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП.

Прокурором города Тобольска материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Решением от 01.07.2008 по делу № А70-3455/15-2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требование прокурора, привлек ЗАО «Корпорация «Сибирь» к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для их осуществления предусмотрено получение разрешений, на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право возбуждать дела об административных правонарушениях, в частности, предусмотренные частью 1 статьи 9.5 КоАП, предоставлены прокурору в силу положений статьи 28.4 КоАП; при этом прокурор о возбуждении дела об административном правонарушении выносит постановление.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Осуществление ЗАО «Корпорация «Сибирь» строительства без соответствующего разрешения, получение которого предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим обществом.

Прокуратурой города Тобольска в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Тобольска направлялся запрос о предоставлении информации о наличии у ЗАО «Корпорация «Сибирь» разрешения на строительство гостиничного комплекса по адресу г.Тобольск, ул.Ремезова, д.21 (лист дела 57). Согласно ответу на запрос от 04.05.2008 № 865 (лист дела 58) комитетом разрешение на строительство данного объекта не выдавалось.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП, установлен.

При этом судом верно указано на наличие вины ЗАО «Корпорация «Сибирь» в совершении правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ЗАО «Корпорация «Сибирь» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства об осуществлении строительства после получении соответствующего разрешения; вина выразилась в том, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства путем отказа от строительства гостиничного комплекса до момента получения разрешения на строительство.

Генеральный директор общества Никитин В.М. в апелляционной жалобе указал, что в ходе судебного заседания 24.06.2008 он признал свою вину, как должностного лица, в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП, однако, в протоколе это не зафиксировано, чем нарушены требования статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод подателя жалобы отклоняется как несостоятельный.

Во-первых, согласно пункту 6 статьи 155 лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, их представившему.

Согласно материалам дела протокол судебного заседания составлен и подписан судьей 24.06.2008, а замечания на протокол от генерального директора ЗАО «Корпорация «Сибирь» Никитина В.М. поступили в суд 04.07.2008 (лист дела 79), то есть, с пропуском трехдневного срока на их представление, вследствие чего были возвращены лицу, подавшему замечания.

Во-вторых, то обстоятельство, что генеральный директор общества признал свою вину в совершении административного правонарушения, не освобождает от ответственности само общество.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 15.10, частью 2 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП, рассматриваются мировыми судьями.

Следовательно, вопрос о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП генерального директора ЗАО «Корпорация «Сибирь» Никитина В.М. не может быть разрешен в арбитражном суде.

Исходя из этого, не принимается судом ссылка подателя жалобы на то, что судья не установил вину должностного лица и не предпринял мер по наложению на него ответственности, так как вина генерального директора установлена в ходе судебного заседания.

Не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный довод подателя жалобы о нарушении статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая гласит: «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения; в данном случае к ответственности привлечено юридическое лицо, от имени которого решение принимает только генеральный директор, как должностное лицо, что фактически противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, так как в данном конкретном случае ответственность зависит только от имущественного положения гражданина Российской Федерации.

Должностное лицо, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель – разные субъекты административного правонарушения, поэтому для них предусмотрены разные размеры административного штрафа; имущественное положение субъектов при этом не имеет никакого значения.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Оснований считать избранную судом меру ответственности ненадлежащей не имеется. Право применять ту или иную меру ответственности, предусмотренную альтернативной санкцией, содержащейся в норме закона, согласно предписаниям процессуального законодательства принадлежит суду. При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на степень ответственности, что подтверждается наложением штрафа