Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А46-8721/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества, необходимого для реализации леса; численность общества составляет 2 человека; удаленным характером операции (Курганская область), предприятие экспортер и поставщики находятся в Омске; «бумажным» характером операции, то есть отсутствие фактического движения товаров; осуществлением оплаты поставщикам за поставленные лесоматериалы в один или два дня; миграцией налогоплательщиков между налоговыми органами (ООО «Промстройтрейд», ЗАО «Промметсервис», ООО «Аспект»).

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит в выводу о том, что данные доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Промстройтрейд» требований.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Иной подход к данной ситуации приводит к ущемлению прав и законных интересов общества, которое в данном случае, выполнив необходимые условия для возмещения налога на добавленную стоимость и учета сумм в расходах по налогу на прибыль, является добросовестным налогоплательщиком.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации четко указал, что нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговому органу в этой связи необходимо доказывать отсутствие должной осмотрительности и осторожности – а именно то,  что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако, налоговым органом в материалы дела не было представлено безусловных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не может служить доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды ссылка Инспекции на неисполнение контрагентом второго уровня ООО «Аспект» (поставщик ООО «Промметсервис») налоговых обязательств, что, по мнению налогового органа, в силу положений Определения Конституционного суда РФ от 14.11.2004 № 324-О является основанием для отказа в возмещении НДС.

Согласно положениям названного определения отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Между тем из материалов дела следует, что непосредственным поставщиком заявителя является ООО «Промметсервис», которым как указывает налоговый орган, по спорным операциям поставки леса НДС в бюджет уплачен. Следовательно, поставщиком  товара была исполнена обязанность по уплате НДС в бюджет в размере, в котором в дальнейшем будут заявлены суммы налога к возмещению уже заявителем.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств прямого взаимодействия налогоплательщика с ООО «Аспект», а, следовательно, считает недопустимым возлагать на налогоплательщика дополнительное налоговое бремя за недобросовестное поведение лица не имеющего отношения к нему. Тем более, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщиков проверять исполнение налоговых обязательств третьими лицами, равно как законодательством не предусмотрены полномочия налогоплательщиков на осуществление таких мероприятий.

То обстоятельство, что ООО «Промметсервис» отражает в налоговой отчетности лишь операции по взаимодействию с заявителем не свидетельствуют о согласованности действий означенных лиц и может являться основанием для привлечения контрагента Общества к налоговой ответственности за неуплату сумм налогов, при условии подтверждения данного обстоятельства соответствующим налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.

Доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС, не представлено налоговым органом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество учитывало хозяйственные операции с указанными поставщиками в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения Обществом и частью его контрагентов согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности Общества, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 169, 171 – 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, не подтверждаются материалами дела доводы налогового органа об отсутствии реальных поставок товара, выполнения работ, оказания услуг контрагентами Общества.

Материалы проверки не содержат доказательств, опровергающих фактическое исполнение договоров контрагентами налогоплательщика. Налоговый орган не опроверг факт получения товаров у ООО «Промметсервис». Позиция инспекции строится на предположительных выводах, что в силу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ не допустимо, так как в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность однозначно доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению и довод инспекции о том, что участники цепочки по поставке  леса осуществляют только документооборот, без физической поставки товара.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод подателя жалобы о том, что контрагенты налогоплательщика территориально удалены от места происхождения перепродаваемого товара, поскольку данное обстоятельство, при отсутствии однозначных доказательств того, что именно налогоплательщик не мог произвести операции с товаром с учетом времени, места нахождения имущества и т.д., не свидетельствует о получении ООО «Промстройтрейд» необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, согласно материалам камеральной проверки и в частности решению налогового органа, вывоз товара производился иностранным покупателем самостоятельно. Следовательно, указание налогового органа на невозможность перепродажи леса участниками сделки не состоятелен, тем более, что гражданским законодательством установлена свобода заключения договора на тех условиях, которые выгодны сторонам.

Апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о том, что движение денежных средств со счета иностранного покупателя до ООО «Аспект» в два операционных банковских дня свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку избранный участниками предпринимательской деятельности способ расчета не является нарушением законодательства и не запрещен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно был отклонен довод налогового органа о нерентабельности и нецесообразности деятельности ООО «Промстройтрейд», поскольку  налоговым органом был применен расчет рентабельности, не установленный и не предусмотренный действующим законодательством,  а экономическая экспертиза данного вопроса с привлечением соответствующих специалистов не проводилась.

То обстоятельство, что в штате Общества состоит 2 человека, так же не может являться основанием для признания налоговых вычетов по НДС – необоснованной налоговой выгодой. Суд первой инстанции данный довод инспекции оценил и правильно указал, что налоговый орган не исследовал вопрос привлечения заявителем необходимого персонала путем заключения договоров гражданско-правового характера. Кроме того, необходимо отметить, что налоговый орган взял за основу сведения о численном составе Общества, представленные самим заявителем без проверки данного обстоятельства на соответствие действительности, что в свою очередь исключает правомерность выводов налогового органа об отсутствии у налогоплательщика необходимых трудовых резервов.

Также инспекция, исследовав документы, истребованные у Федерального государственного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» по Курганской области (ФГУ «ВНИИКР»), установила следующее: 1. в заявке от 28.06.2007 г. и в заключении № 3926/09 от 28.06.2007 г. о фитосанитарном состоянии лесоматериалов хвойных пород (сосна) ООО «Промстройтрейд» в графе «документ о происхождении груза» указан счет-фактура № 115 от 27.06.2007 г. ООО «Евролес», реализация данной продукции (в графе «куда отгружается») осуществлялась Михееву О.А.; 2. в заявке от 25.06.2007 г. и в заключении № 3808/09 от 25.06.2007 г. о фитосанитарном состоянии лесоматериалов хвойных пород (сосна) ООО «Промстройтрейд» в графе «документ о происхождении груза» указан счет-фактура № 49 от 25.06.2007 г. ООО «Лестопром», реализация данной продукции (в графе «куда отгружается») осуществлялась также Михееву О.А.; 3. в заключении № 4622/09 от 31.07.2007 г. об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции в графе «происхождение продукции» указан счет-фактура № 95 от 30.07.2007 г. ООО «Тайга».

Указанные счета-фактуры, заявки и заключения, согласно содержанию апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что лесоматериал ООО «Промстройтрейд» приобретался у ООО «Евролес», ООО «Лестопром», ООО «Тайга» (производители данной продукции). В документах, представленных Обществом в налоговый орган в соответствии со ст. 165 НК РФ для обоснования возмещения НДС за июль 2007 г., указаны другие номера счетов-фактур, в качестве поставщика лесоматериалов указано ЗАО «Промметсервис».

Между тем, данный довод Инспекции был надлежащим образом, в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследован и оценен судом первой инстанции, который, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений», и положениями приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 14.03.2007 № 163, правомерно заключил, что указание в вышеприведенных документах иного лица не опровергает факта приобретения леса заявителем у контрагентов, указанных в представленных на проверку налоговом органу документах.

Кроме того, апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, так как действующим в проверяемый налоговый период налоговым законодательством не установлена зависимость права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС от наличия у него, оформленных в надлежащем порядке, фитосанитарных документов.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки тому обстоятельству, что при подаче заявки на проведение досмотра и экспертизы подкарантинной продукции в качестве представителя заявителя выступал иностранный покупатель леса – Михеев О.А. Данное обстоятельство по утверждению Инспекции свидетельствует о взаимозависимости участников сделки по продаже лесоматериала (ООО «Промстройтрейд» и покупателя леса).

Апелляционный суд отклоняет данный довод как несостоятельный. Так, налоговый орган в апелляционной жалобе не указал норму права, которой противоречит означенная ситуация, равно не указал и норму, согласно которой указанное обстоятельство позволяет налоговому органу отказать налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недоказанным получение ООО «Промстройтрейд» необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления внешнеэкономических операций в июле 2007 года, вследствие чего, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, считает обоснованным применение налогоплательщиком вычетов (возмещения) по НДС в сумме 3 808 073 руб.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации