Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А75-6282/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2008 года

                                                   Дело №   А75-6282/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-561/2008) общества с ограниченной ответственностью «Излучинская строительная компания»

на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 декабря 2007 года по делу № А75-6282/2007 (судья Лебедев Ю.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Излучинская строительная компания»

к  закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройдеталь"

о взыскании 3 694 617 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Излучинская строительная компания» - Сулейманова Р.Р. по доверенности б/н от 19 февраля 29008 года по 31 декабря 2008 года, паспорт 6701 512334 выдан 2 Городским отделом милиции УВД г. Нижневартовска ХМАО Тюменской области 25 января 2002 года;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройдеталь" – Дубровская Е.В. по доверенности б/н от 25 декабря 2007 года, паспорт 6705 638901 выдан 2 Городским отделом милиции УВД г. Нижневартовска ХМАО-Югры Тюменской области 08 сентября 2006 года

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Излучинская строительная компания» (далее – ООО «ИСК», истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (далее – ЗАО «НСД», ответчик) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 479/04 от 30 декабря 2004 года в размере 3 694 617 рублей.

            Требование истца мотивировано неоплатой ответчиком выполненных дополнительных работ по договору субподряда.

            До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 3 618 018 рублей.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ИСК» взысканы в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29590 рублей 09 копеек, в пользу ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» судебные издержки в размере 7820 рублей.

            Суд мотивировал свое решение тем, что  истец не доказал факта выполнения им работ в сентябре 2005 года, стоимость которых была предъявлена ко взысканию на основании справки о стоимости выполненных работ за сентябрь 2005 года. Кроме того, истец не представил суду доказательств пересмотра сторонами цены и составления дополнительной сметы.

            Не согласившись с принятым судебным актом,  истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить и приводит следующие доводы.

            Истец просил взыскать стоимость работ, выполненных им за период с января по май 2005 года. Истцом были представлены суду акты выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами, на сумму 3 618 018 рублей. Справка о стоимости работ формы КС-3 составлена в июле 2005 года на основании выполненных работ за период с января по май 2005 года и оплачена ответчиком. Однако суд данные доказательства не принял во внимание.

            Суд первой инстанции не исследовал предоставленную истцом расшифровку выполненных работ за период с января по сентябрь 2005 года, из которой видно, что периоды подписания справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и указанные в них суммы к оплате не соответствуют периоду подписания актов выполненных работ формы КС-2 и стоимости фактически выполненных работ.

            Всего истцом было выполнено работ на общую сумму 9 911 823 рубля без учета НДС, а ответчик оплатил работы только на общую сумму 7 948 941 рубль без учета НДС. Ответчик отказался подписывать справку формы КС-3 на оставшуюся сумму долга и справку формы КС-3, составленную на основании акта о дополнительных работах в марте 2005 года на сумму 1 103 235 рублей, подписанного сторонами.

            Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что расчеты и акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, подписаны с исправлениями, является несущественным, поскольку все акты выполненных работ как оплаченные, так и неоплаченные, содержат исправления. Исправления сделаны самим ответчиком.

            От ответчика на апелляционную жалобу истца поступил отзыв, в котором он указывает, что выполнил все обязательства по договору субподряда в полном объеме, произвел оплату выполненных работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленных истцом счет - фактур в сумме 9 379 750 рублей, а не 7 948 941 рубль, как, указывает истец, в апелляционной жалобе.

            Стороны подписали акт сверки по состоянию на 31 июля 2005 года,  по которому задолженности ответчика по договору субподряда не имеется. Расхождения по сумме в акте сверки возникли по другим обязательствам.

            Считает требования истца необоснованными, так как в качестве доказательства выполнения неучтенных работ истец представил суду уже учтенные при расчете стоимости работ и оплаченные ответчиком акты выполненных работ. В случае удовлетворения судом требования истца ответчик оплатит выполненные работы второй раз.

            Истец не представил доказательств о том, что он выполнял дополнительные работы в марте 2005 года.

            В нарушение требований статьи 734 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец не уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, вследствие чего, он не может требовать от ответчика оплаты этих работ.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что выполнены работы и подписаны обеими сторонами справки КС-3 на сумму 9 911 823 рубля (без учета НДС). В то же время не смог пояснить суду, какие именно работы не учтены в справках КС-3, подписанными обеими сторонами.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что все выполненные истцом работы были оплачены.

            Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 30 декабря 2004 года между ЗАО «НСД» (генподрядчик) и ООО «ИСК» (субподрядчик) был заключен договор № 479/04 субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ (далее – договор субподряда) с протоколом урегулирования разногласий.

            В соответствии с пунктом 1.1. договора субподряда ООО «ИСК» обязался выполнить своими силами комплекс работ по «Жилому пятиэтажному дому № 54 в г. Радужный» и обеспечить его ввод «под ключ», в том числе выполнить работы: окончание работ по кровле с утеплителем и разделками, комплекс отделочных работ с устройством чистых керамических и линолеумных полов, установку дверной столярки, конопатку ранее установленной оконной столярки, установку подоконных досок и наружных отливов, масляную и клеевую окрасу стен, облицовку стен плитой, оклейку стен обоями, отделку лоджий с остеклением, согласно проектно-сметной документации и паспорта отделки, утвержденного ЗАО «НСД», включая возможные работы, определенно в нем неупомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора.

            Пунктом 2.1. договора субподряда определена ориентировочная стоимость работ, которая составляет 9 541 000 рублей с учетом НДС и подлежит уточнению и согласованию с генподрядчиком по ресурсно-индексному методу. Фактическая стоимость работ в текущих ценах определяется по ресурсно-индексному методу с применением ежемесячно индексов удорожания к ценам 1984 года, согласованных с генподрядчиком на фактически выполненные работы.

            Пунктом 4.1. договора субподряда установлен начальный (в течение 3-х дней с момента подписания договора) и конечный (20 мая 2005 года с вводом объекта в эксплуатацию в срок до 30 мая 2005 года) сроки выполнения работ.

            В пункте 3 договора субподряда стороны установили порядок расчетов по договору.

            Так, расчет по настоящему договору производится после подписания сторонами акта выполненных работ по объекту (пункт 3.4).

            Суд первой инстанции исследовав и оценив условия договора субподряда в сопоставлении с положениями гражданского законодательства, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что он является заключенным, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договора.

            При разрешении спора суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся отношениям между сторонами положения главы 37 ГК РФ.

            В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

            Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 года № 100, на основании данных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.

            Как усматривается из материалов дела, стороны подписали акты выполненных работ (форма КС-2) в базовых ценах 1984 года  за период с января по май 2005 года, а также составленные на их основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в текущих ценах за период с января по июль 2005 года на общую сумму 9 379 750 рублей (с учетом НДС).

            На основании указанных справок о стоимости выполненных работ истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуры № 25 от 31 января 2005 года,  № 50 от 28 февраля 2005 года, № 81 от 31 марта 2005 года, № 133 от 27 мая 2005 года, № 265 от 31 июля 2005 года на общую сумму 9 379 750 рублей (с учетом НДС).

В материалах дела отсутствуют документы об оплате ответчиком этой суммы в связи с непредставлением сторонами таких доказательств.

            В то же время истец не отрицает факт оплаты ему ответчиком этой суммы в полном объеме, что подтверждается его пояснениями в апелляционной жалобе.

            Расхождение в сумме произведенной ответчиком оплаты, указанной истцом в апелляционной жалобе в размере 7 948 941 рубль, и стоимостью работ согласно двухсторонним справкам формы КС-3 в размере 9 379 750 рублей объясняется тем, что истец в апелляционной жалобе указывает сумму оплаты без НДС.

            Таким образом, спора об оплате стоимости работ согласно двухсторонним справкам формы КС-3 за январь-июль 2005 года между сторонами нет.

            Исходя из содержания заявленного иска, спор возник в связи с неоплатой ответчиком разницы стоимости выполненных работ с января по май 2005 года, пересчитанной истцом впоследствии, а также стоимости дополнительных работ в марте 2005 года с учетом уточнения исковых требований на общую сумму 3 618 018 рублей.      Истец считает, что он выполнил работы на сумму 12 997 768 рублей с учетом НДС, которые ответчик частично оплатил в сумме 9 379 750 рублей с учетом НДС.

Таким образом, сумма долга по иску составляет 3 618 018 рублей.

            В материалах дела имеется акт сверки расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 31 июля 2005 года. Однако указанные в нем данные о задолженности у сторон различные.

            Так, по данным истца сумма задолженности ответчика составляет 355 580 рублей 42 копеек, а по данным ответчика – 226 339 рублей 69 копеек.

Кроме того, в акте сверки отражены сведения об оборотах сторон только за период с апреля по июль 2005 года.

            Поэтому содержание данного акта сверки не позволяет сделать вывод о том, когда истцом были отражены в нем сведения о предъявленной оплате 9 379 750 рублей и их фактической оплате ответчиком, а также об имеющей место спорной задолженности в размере 3 618 018 рублей.

            В соответствии с  требованиями статьи 65 АПК РФ истец не обосновал в иске и не представил суду доказательств,  подтверждающих обоснованность перерасчета истцом стоимости работ за период с января по май 2005 года после подписания сторонами справок о стоимости этих работ и их оплаты, а также выполнение дополнительных работ в марте 2005 года на сумму 1 103 235 рублей.

            Во обоснование своих доводов истец представил суду расшифровку стоимости выполненных