Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n   А70-6002/6-2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2008 года

                                             Дело №   А70-6002/6-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2970/2008) закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2008 года по делу №  А70-6002/6-2007 (судья Клат Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «СМУ-50» к закрытому акционерному обществу «Сибдорстрой»

о взыскании   3237047руб. убытков

при участии в судебном заседании представителей :

от  ЗАО «Сибдорстрой» – Варнашов Г.М. по доверенности  № 7/08 от 01.01.2008 ,

от ЗАО «СМУ-50»  –  Нейс Н.Г. по доверенности  № 8юр от 01.04.2008 ,

                                                           УСТАНОВИЛ :

     Закрытое акционерное общество «СМУ-50» ( далее – ЗАО «СМУ-50») 04.10.2007  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибдорстрой» (далее – ЗАО «Сибдорстрой») о взыскании 1318053руб. убытков в виде стоимости расходов, которые истец понесёт в связи с устранением недостатков в выполненных работах.

     Предъявленное требование истец  обосновал некачественным выполнением ответчиком работ по договору №99п/06 от 04.07.2006 и неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по устранению обнаруженных в течение гарантийного срока недостатков результата выполненных ответчиком по этому договору работ по устройству спортивных площадок школы на 120 учебных мест в селе Красный Яр Уватского района Тюменской области. Согласно локальному сметному расчету №1 от 04.10.2007 сметная стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах будет составлять 1318053руб. В качестве правового основания требования истец указал статьи 15,740,754,755 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

      До принятия судом решения по делу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) увеличил размер требования , просит взыскать 3237047руб. убытков. Размер убытков определен истцом согласно отчету ООО «Инженерно-экологический центр» от 11.03.2008 и прилагающемуся к нему локальному сметному расчету .

      Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2008 по делу №А70-6002/6-2007 иск удовлетворен. С ЗАО «Сибдорстрой» в пользу ЗАО «СМУ-50» взыскано 3237047руб. убытков , в доход федерального бюджета 27685руб.23коп. государственной пошлины.

     В решении суд со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренному делу №А70-1188/32-2007 (по иску ЗАО «Сибдорстрой» к ЗАО «СМУ-50» о взыскании задолженности за выполненные по договору №99п/06 от 04.07.2006 работы и процентов за пользование чужими денежными средствами) указал на незаключенность договора №99п/06 от 04.07.2006 и совершение между сторонами гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда, а также на подтвержденность представленным истцом отчётом факта некачественного выполнения ответчиком работ на объекте «Благоустройство школы на 120 учебных мест в с.Красный Яр Уватского района». Доказательства о том, что выявленные после приёмки недостатки работ возникли по вине заказчика , ответчиком не представлены. Учитывая исполненность сторонами разовой сделки, суд применительно к данному случаю посчитал правомерным руководствоваться положениями п.3ст.723 ГК РФ (о праве заказчика, в случае неустранения недостатков результата работ в установленный заказчиком разумный срок, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков). Кроме того, обязанность ответчика возместить убытки суд обосновал положениями ст.ст. 393,15 ГК РФ. Судом сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика (подрядчика), выраженными в некачественном выполнении ЗАО «Сибдорстрой» работ на объекте «Благоустройство  школы на 120 учебных мест в с.Красный Яр Уватского района» и неустранением  выявленных недостатков результата работ в установленный заказчиком разумный срок. С учетом этого суд указал на обоснованность требования ЗАО «СМУ-50» о взыскании с ответчика 3237047руб. убытков по устранению недостатков в выполненных работах , общей площадью 3249,98кв.м по устройству спортивных площадок (баскетбольная площадка, беговая площадка, площадка для обучения правилам дорожного движения).

     Помимо этого, суд исходил из  положений пунктов 1,2 ст.755,ст.756, пунктов 1,2ст.724 ГК РФ об ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, и сделал выводы о недоказанности ответчиком обстоятельств, исключающих его ответственность.

     Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Сибдорстрой» в апелляционной жалобе (с дополнением) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие сделанных судом выводов о некачественном выполнении ответчиком работ фактическим обстоятельствам , в том числе установленным судебными актами по ранее рассмотренному делу №А70-1188/32-2007; отсутствие у ЗАО «СМУ-50» подлежащего судебной защите интереса в предъявленном иске о возмещении убытков, так как объект судебного спора не принадлежит ЗАО «СМУ-50» на праве собственности, и ЗАО «СМУ-50» само является подрядчиком в отношениях с Администрацией Уватского района, которая как заказчик единственно и может признать, качественно или нет выполнены работы. Истец предъявил требование о возмещении предполагаемых убытков, которые не понёс. Заказчик не предъявил истцу – ЗАО «СМУ-50» каких-либо требований и неизвестно, будут ли они вообще предъявлены. Суд признал доказательствами письма школы, отдела архитектуры и градостроительства Администрации Уватского района, МУП «Тобольскстройзаказчик», которые ,однако, не адресованы ЗАО «Сибдорстрой» , и им дана уже иная оценка в судебных актах по делу №А70-1188/32-2007.Согласно акту о приёмке выполненных работ от 29.09.2006 претензий по качеству выполненных работ предъявлено не было. Доказательства о том, что из-за плохого качества выполненных работ объект заказчиком не используется, не представлены. Истец не представил документов о том, что он выполнил работы по устранению недостатков на сумму 3237047руб. Сумма заявленных убытков превышает сметную стоимость выполненных ответчиком работ (2417768руб.). Представленный истцом отчёт ООО «Инженерно-экологический центр» не может являться, как считает ответчик, доказательством по делу , поскольку представитель ответчика не приглашался на отбор проб, производство замеров и испытаний; отчет составлен не экспертным учреждением, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и ч.5ст.55 АПК РФ, подписку не давал.

     ЗАО «СМУ-50» представило на апелляционную жалобу письменный отзыв (с дополнением), в котором просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. При этом истец указывает на некачественное выполнение ответчиком работ, подтверждённость этого обстоятельства письмами школы, отдела архитектуры и градостроительства Администрации Уватского района, МУП «Тобольскстройзаказчик», отчётом ООО «Инженерно-экологический центр» от 11.03.2008 ; неустранение ответчиком недостатков в срок до 16.08.2007, установленный истцом в письме ответчику от 06.08.2007 исх.№151-02; наличие у истца права требовать возмещения расходов, которые будут понесены в связи с устранением недостатков в выполненных работах.

     В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам урегулировать спор заключением мирового соглашения , однако, истец и ответчик такого соглашения не достигли.

     В заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2008 представитель ответчика – ЗАО «Сибдорстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал , уточнил, что ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель истца – ЗАО «СМУ-50» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

     Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

     По ранее рассмотренному делу №А70-1188/32-2007 (по иску ЗАО «Сибдорстрой» к ЗАО «СМУ-50» о взыскании задолженности за выполненные по договору №99п/06 от 04.07.2006 работы и процентов за пользование чужими денежными средствами) вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 установлены факт незаключенности договора №99п/06 от 04.07.2006 и нарушения ЗАО «СМУ-50» обязательства по оплате работ по устройству спортивных площадок на объекте «школа на 120 учебных мест с.Красный Яр» , фактически выполненных ЗАО «Сибдорстрой» и принятых ЗАО «СМУ-50» по акту о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 29.09.2006 и акту от 27.09.2006 №0000784 (о затратах по доставке строительных материалов на объект). При этом судом установлено, что срок исполнения обязательства ЗАО «СМУ-50» перед ЗАО «Сибдорстрой» по оплате выполненных работ по акту от 29.09.2006 истек 06.10.2006, по акту от 27.09.2006 – 04.10.2006. Признавая ответчика -  ЗАО «СМУ-50» обязанным уплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами,  суд апелляционной инстанции исследовал  доводы ЗАО «СМУ-50» относительно некачественного выполнения работ , дал оценку представленным им доказательствам, и установил , что  требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ ответчиком (ЗАО «СМУ-50») истцу (ЗАО «Сибдорстрой») не предъявлялись.  Суд не признал представленные ответчиком – ЗАО «СМУ-50»   письма МОУ «Красноярская средняя общеобразовательная школа» от 01.04.2007 №332 и отдела архитектуры и градостроительства Администрации Уватского муниципального района от 17.04.2007 №83 доказательствами предъявления таких требований , поскольку письма не адресованы истцу – ЗАО «Сибдорстрой» (л.д.78-83 т.1).  Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2007  постановление апелляционного суда оставлено в силе, подтверждены  установленные им обстоятельства и сделанные выводы, в том числе о недоказанности ответчиком – ЗАО «СМУ-50» некачественного выполнения подрядчиком работ , об обязанности ответчика полностью оплатить работы, принятые им без замечаний по качеству  (л.д.109-111 т.1).

     В силу ч.2ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Обстоятельства, входившие в предмет доказывания и установленные в судебных актах арбитражного суда по делу №А70-1188/32-2007, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела по иску ЗАО «СМУ-50» к ЗАО «Сибдорстрой» о взыскании убытков . Преюдициальность установленных обстоятельств исключает переоценку этих обстоятельств судом при рассмотрении другого дела.

     В нарушение требований ч.2ст.69 АПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании убытков с ЗАО «Сибдорстрой» вступил в исследование первичных обстоятельств  , связанных с выполнением подрядных работ , и затем в принятом по делу решении констатировал  некачественное выполнение работ подрядчиком – ЗАО «Сибдорстрой». При этом суд фактически дал противоположную оценку представленным ЗАО «СМУ-50» в качестве доказательств письмам МОУ «Красноярская средняя общеобразовательная школа» от 01.04.2007 №332 и отдела архитектуры и градостроительства Администрации Уватского муниципального района от 17.04.2007 №83, а также дал оценку   представленному истцом  отчёту ООО «Инженерно-экологический центр» от 11.03.2008 как доказательству некачественного выполнения работ подрядчиком (то есть по обстоятельствам о выполнении работ принял новое доказательство).

     На основании изложенного выводы суда первой инстанции о некачественном выполнении работ ответчиком – ЗАО «Сибдорстрой» подлежат исключению .

     Факт выполнения ответчиком работ изначально с ненадлежащим качеством  следует считать недоказанным и в рассматриваемом деле .

     Как следует из искового заявления, требование о взыскании убытков истец основывает на обстоятельствах о неисполнении ответчиком обязанности , вытекающей не только из первичного обязательства ( выполнить работы с надлежащим качеством и передать результат выполненных работ заказчику) , но и из вторичного - гарантийного обязательства подрядчика.

     Применительно к гарантийному обязательству подрядчика суд первой инстанции в решении также указал, что ответчик в нарушение этого обязательства не устранил в установленный заказчиком разумный срок выявленные в пределах гарантийного срока недостатки результата работ . Неисполнение ответчиком названной обязанности суд посчитал находящимся в причинной связи с убытками, о взыскании которых просит истец , и на этом основании удовлетворил предъявленный иск .

     Повторно рассматривая дело , суд апелляционной инстанции считает требование ЗАО «СМУ-50» о взыскании с ответчика 3237047руб. убытков  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно исковому заявлению, ЗАО «СМУ-50» просит взыскать  3237047руб. убытков в виде расходов, которые , как указывает истец, он понесёт в связи с устранением недостатков в выполненных работах. Требование о взыскании убытков истец основывает на неисполнении ответчиком как подрядчиком по договору №99п/06 от 04.07.2006 гарантийного обязательства по устранению недостатков результата подрядных работ.

      В соответствии с п.1ст.723 ГК РФ, регулирующей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков , когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

      Однако между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор подряда , который бы предусматривал условие о праве заказчика устранять недостатки. Кроме того, из объяснений самого истца (дополнение к отзыву от 20.08.2008) следует, что ЗАО «СМУ-50» не имеет лицензии