Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А81-1255/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от предельных параметров разрешенного строительства.

Очевидно, что указанная стадия означает открытое обсуждение означенного вопроса с привлечением всех заинтересованных лиц.

Согласно части 5 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (которая подлежит применению при разрешении настоящего спора в соответствии с частью 4 статьи 40 данного кодекса) участники публичных слушаний вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний.

Заключение о результатах публичных слушаний подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (часть 6 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания части 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка рекомендаций комиссии по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства осуществляется на основании заключения о результатах публичных слушаний.

Таким образом, стадия публичных слушаний не только предваряет все последующие стадии решения указанного вопроса (подготовка рекомендаций комиссией; принятие итогового решения главой местной администрации), но и служит фактической и юридической базой для принятия решения по данному вопросу главой местной администрации.

Именно на этой стадии открыто обсуждаются все предложения и замечания, поступившие на заявление лица, заинтересованного в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. При этом заинтересованное лицо вправе представлять на них свои доводы и документы, обосновывающие его позицию по обсуждаемому вопросу.

Как усматривается из содержания заключения № 59 о результатах публичных слушаний (по поводу заявления предпринимателя Дацика С.Н.), утвержденного 26.12.2007 Председателем комиссии по землепользованию и застройке г. Ноябрьска Шаровиным М.Ф., по их итогам участники слушаний не пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дацика С.Н.

Каких-либо замечаний и предложений на данное заявление в ходе публичных слушаний также не поступало.

Причем, как следует из протокола № 59 публичных слушаний, утвержденного 20.12.2007 Председателем комиссии по землепользованию и застройке г. Ноябрьска Шаровиным М.Ф., в публичных слушаниях принимали участие как представитель администрации города Ноябрьска, так и представитель комиссии по землепользованию и застройке г. Ноябрьска.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании вышеуказанного заключения о результатах публичных слушаний у комиссии по землепользованию и застройке г. Ноябрьска отсутствовали правовые основания для дачи главе города отрицательных рекомендаций по заявлению Дацика С.Н., в соответствии с которыми вынесено оспариваемое постановление.

Данное обстоятельство также свидетельствует о несоответствии обжалуемого ненормативного правового акта местной администрации статье 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Вместе с тем администрацией города Ноябрьска в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов.

В связи с этим у суда апелляционной инстанций отсутствуют правовые основания для вывода о том, что удовлетворение заявления предпринимателя Дацика С.Н. об увеличении коэффициента застройки земельного участка до 57% будет нарушать какие-либо технические регламенты.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал вывод о том, что индивидуальный предприниматель Дацик С.Н. не представил доказательств наличия у него оснований, установленных статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для предъявления в местную администрацию заявления о разрешении увеличения процента застройки земельного участка.

Вместе с тем при формулировании данного вывода суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Часть 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставляет правообладателям земельных участков право обратиться за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случае, если:

- размеры земельных участков меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков;

- конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки.

В части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

- виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

- предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

- ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами землепользования и застройки г. Ноябрьска установлен градостроительный регламент для зоны, в которой находится недвижимость заявителя.

В соответствии с утвержденным регламентом для зоны Ж2 установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: коэффициент застройки; максимальная высота объектов капитального строительства; минимальное расстояние от границ земельного участка до объектов капитального строительства; минимальная высота гаражных комплексов; ограждение.

Этим же регламентом определено, что коэффициент застройки земельного участка (максимальный процент застройки) иными объектами капитального строительства, в том числе объектами торговли (магазины) на территории данной зоны составляет 25%.

Однако градостроительный регламент города Ноябрьска не устанавливает как минимального размера земельного участка, позволяющего его правообладателю обратиться за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции капитального строительства, так и его максимального размера.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие, вопреки требованиям части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в градостроительном регламенте г. Ноябрьска предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, не может служить основанием для отказа заявителю на обращение за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в порядке статьи 40 указанного кодекса.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал наличие у него оснований для реализации права на получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, является ошибочным.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит признанию недействительным.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных документов к материалам настоящего дела судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку оно поступило в материалы дела после объявления резолютивной части настоящего судебного акта, в связи с чем, не могло быть учтено при вынесении постановления по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 рублей;

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной физическим лицом, составляют 50 рублей.

Индивидуальным предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Следовательно, 50 рублей – относятся на администрацию г. Ноябрьска, 950 рублей надлежит вернуть подателю апелляционной жалобы, как излишне уплаченные.

В связи с удовлетворением требования индивидуального предпринимателя о признании недействительным постановления заинтересованного лица, государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 100 рублей относится на администрацию города Ноябрьска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2008 по делу № А81-1255/2008 отменить.

Требование индивидуального предпринимателя Дацика Сергея Николаевича, заявленное к администрации муниципального образования города Ноябрьска удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации муниципального образования города Ноябрьска от 08.02.2008 № П-168 «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства», как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать администрацию муниципального образования администрации города Ноябрьска вынести новое решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Дацику Сергею Николаевичу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, увеличив коэффициент застройки земельного участка до 57%, имеющего адресные ориентиры: г. Ноябрьск, ул. Киевская, 22.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дацику Сергею Николаевичу, проживающему по адресу: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, УТЖС, д. 71, кв. 1, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования города Ноябрьска, расположенной по адресу: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ. г. Ноябрьск. ул. Ленина, 29, в пользу индивидуального предпринимателя Дацика Сергея Николаевича, проживающего по адресу: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, УТЖС, д. 71, кв. 1, судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков