Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А75-6420/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приборов учета.

То есть, надлежащим доказательством, подтверждающим факт потребления ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в спорный период времени (2006г.) объема электроэнергии, переданного истцом через ПС «Казым» 10/110 кВ, могут являться лишь данные, полученные с помощью приборов учета. Из материалов дела следует, что приборы учета для целей учета энергии, поставляемой ОАО «ТЭК» через ПС «Казым» установлены только в 2007 году.

Акт снятия показаний приборов учета электроэнергии за январь 2006 г. составлен без участия ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» и не подписан полномочным представителем ответчика, при этом данный акт содержит сведения только за один месяц (январь 2006г.) и лишь о количестве электроэнергии, поступившей от ОАО «Передвижная энергетика» на ПС «Казым» 10/110 кВ (объем на входе), и ни каким образом не отражает объем электроэнергии, прошедший через ПС «Казым» 10/110 кВ в соответствующем расчетном периоде, то есть, фактическое количество оказанных услуг на сетевом оборудовании истца (объем на выходе).

Представленный истцом сводный акт снятия показаний приборов учета электроэнергии за январь 2007 г. также составлен в отсутствие представителя ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» и не подписан его полномочным представителем. Кроме того, истец предъявляет объем энергии за 2006 год, а акт составлен за январь 2007 года.

Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, исчисленного исходя из стоимости услуг по передаче электроэнергии через ПС «Казым» 10/110 кВ, то им в  подтверждение размера неосновательного обогащения должны быть представлены доказательства, содержащие сведения об объеме электроэнергии переданной (пропущенной) через его сетевое оборудование (ПС «Казым» 10/110 кВ), сведения о количестве вышедшей из его сети, а не вошедшей в его сеть от смежного владельца - ОАО «Передвижная энергетика».

Таким образом, поименованные выше акты снятия показаний приборов за январь 2006г. и январь 2007г. в силу ст. 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт и размер (количество) неосновательного обогащения, так как не содержат информации именно о количестве переданной через сеть истца электроэнергии (объема фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии на выходе из границ балансовой принадлежности сетевого оборудования истца).

При таких обстоятельствах размер исковых требований документально не подтвержден, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований считать доказанным то обстоятельство, что количество оказанных услуг по передаче электроэнергии соответствует величине равной - 201 021,877 МВт, а размер неосновательного обогащения, составляет 36 051 538 руб. 18 коп. (с НДС).

Кроме того, данный объем не совпадает с объемом поставки энергии ОАО «Тюменьэнерго», указанным в письме ОАО «Передвижная энергетика».

Согласно письму РЭК № 12/72 от 25.01.2008 расходы по оплате услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «Газпромэнерго» в затратах ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» на 2006 год не предусмотрены. РЭК в письме от 05.03.2008 года №23/254 сообщило, что решением РЭК №307 от 30.12.2005 был установлен тариф на 2006 год на услуги по передаче электрической энергии и эксплуатационных затрат ПС 10/110 кВ «Казым». Структура объемов услуг по указанному тарифу согласно письму ООО «Газпромэнерго» состояла из потребителей ДО ОАО «Газпром» (л..д.101-102).

Применив расчётный способ определения объёма потреблённой электроэнергии (объёма оказанных услуг) за период с 01.01.2006 по 01.01.2007 (т.5 л.д. 19, 25, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе), предусмотренный Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, истец не учёл то, что данные Правила розничных рынков утверждены Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 и применяются начиная с 01 сентября 2006 г.

Принимая во внимание положения ст. 4 ГК РФ, нормы Правил розничных рынков не могут распространять свое действие на правоотношения, возникшие ранее, в том числе не имеют обратной силы и нормы п. 145 Правил розничных рынков, на положениях которых истец основывает расчёт исковых требований.

Кроме того, истец не опроверг доводы ответчика о том, что примененный истцом расчетный способ определения объемов электроэнергии не соответствует положениям п. 145  Правил розничных рынков.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Газпромэнерго» о взыскании с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» неосновательного обогащения в сумме 36 051 538 руб. 18 коп.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 14.03.2008 по делу № А75-6420/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М. В. Гергель

Судьи

Т. А. Зиновьева

              Н.А. Шарова